Решение № 2-684/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «07» ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от 15.12.2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Тара», 3-е лицо: ООО «Портофлот-Сервис», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, обязании провести демонтаж оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с настоящим иском к ООО «Портофлот-Сервис», в котором просил обязать ответчика восстановить имущество истца и привести его в первоначальное состояние, вернуть имущество, указанное в иске, незаконно удерживаемое, обязать произвести демонтаж за счет собственных денежных средств деревоперерабатывающих станков из склада лит.Г, указывая в обоснование исковых требований, что между ФИО1 и ООО «Портофлот-Сервис» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п. 1.1. данного договора ФИО1 продал следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8009 кв.м., кадастровый (условный) № с расположенными на нем строениями: здание пилорамы –площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, Литер А-1, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297/2:А1; склад (стройчасти) – площадью 213 кв.м., инвентарный №, Литер А-2, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297:А2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-1П. Какого-либо иного имущества, в том числе движимого имущества, расположенного по указанному адресу согласно данного договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа ФИО1 ООО «Портофлот-Сервис» не продавал.

На территории данного участка осталось принадлежащее истцу следующее имущество, которое незаконно удерживается ответчиком:

Временное строение ФИО9 – «Ангар», площадью 625 кв.м.;

Временное строение ФИО93 – «Сарай», площадью 41 кв.м.;

Временное строение «сушилка», площадью 56 кв.м.;

Временное строение «Слесарная мастерская», площадью 28 кв.м.;

Временное строение «эстакада» для приема и хранения бревен, площадью 134 кв.м.;

Пилорама «Р-63» в сборе вновь установленная;

Вводно-распределительный электрический щиток с пусковым и защитным устройством;

Две подкатные и две откатные тележки с винтовой регулировкой для Пилорамы «Р-63»;

Двенадцать новых пил для пилорамы «Р-63»;

Ленточная пилорама модель «Радуга-1М»;

Заточной станок для заточки ленточных пил;

Разводной станок для развода зубьев ленточных пил;

Ленточные пилы – 10 штук;

Две подкатные и две откатные тележки для ленточной пилорамы;

Станок четырехсторонний продально-фрейзерныймодел «BEAVER-415B»

Станок горбыльно-ребровой «ГР-500»;

Станок прирезной многопильный «ЦДК-5-3»;

Пилы – 10 штук, диаметром 400 мм для станка «ЦДК-5-3»;

Установка вентиляционная пылеулавливающая «УВП-3000К»;

Подающие и выходящие роликовые столы общей длинной 44 м;

Железобетонные Б\У плиты перекрытия размером 1,5 мХ 6,0 м – 28 штук;

Электрокабель длинной 38 м.;

Полуприцеп модель Н13Х «Алка» гос № регион RUS;

Полуприцеп модель 93802 гос № регион RUS;

Полуприцеп модель ЗИЛ-441510;

Швеллер высотой 300 м общей длинной 36 м.;

Полог новый для грузовой машины синего цвета размер 4м х 5м.;

Полог новый для грузовой машины синего цвета размер 4м х 6м.;

Металлический стол с тисками;

Два металлических шкафа;

Металлическое изделие в виде ковша размером 1,3м Х 0,8м Х 0,5м.;

Копики для перевозки бревен автотранспортом – 4 штуки;

Шесть колес в сборе для автомашины «КАМАЗ»;

Три колеса в сборе для автомашины «МАЗ»;

Три колеса в сборе для автомашины «ЗИЛ»;

Три колесных диска для тракторного прицепа;

Восьми волновой шифер – 34 листа.

Истец указал, что он приобрел у ОАО «Консервный завод «Багаевский» здание пилорамы площадью 99,2 кв.м. Литер А-1, здание склада стройчасти площадью 61,4 кв.м., Литер А, здание склада стройчасти площадью 213 кв.м., Литер А-2, при этом на территории также находились в разрушенном состоянии еще два временные строения: «Ангар» ФИО9 и сарай ФИО93, которые он своими силами за счет собственных средств отремонтировал в 2010-2011 году. В здании «Ангар» ФИО9 он также своими силами за счет собственных денежных средств возвел временные строения сушилку, слесарную мастерскую, эстакаду для приема и хранения бревен. Для обустройства во временном строении «Ангар» ФИО9 деревоперерабатывающего цеха приобрел деревоперерабатывающие станки в сборе, роликовые столы, иное движимое имущество, сварили «железную дорогу».

По договоренности с бывшим директором ООО «Портофлот-Сервис» ФИО4 все временные строения, деревоперерабатывающие станке в сборе и иное движимое имущество, в том числе и автотехника после оплаты в полном объеме денежных средств согласно договора № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был демонтировать и вывести.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портофлот-Сервис» в лице директора ФИО5 незаконно оформило право собственности на недвижимое имущество по договору № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ООО «Портофлот-Сервис» незаконно заключил договор аренды указанного имущества с ООО «Дон-СтройЛес», потом с ООО «Юг-Тара». На неоднократные требования о передаче ФИО1 принадлежащего ему движимого имущества ООО «Портофлот-Сервис» никак не реагировало и до настоящего времени все вышеперечисленное имущество находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>-1П и незаконно удерживается. В связи с незаконным удержанием и хищением принадлежащего ФИО1 имущества он неоднократно обращался в ОМВД РФ по <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Портофлот-Сервис» надлежащим ответчиком ООО «Юг-Тара», ООО «Портофлот-Сервис» привлеченок участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Тара», 3-е лицо: ООО «Портофлот-Сервис», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, обязаниипровести демонтаж оборудования передано по подсудности в Багаевский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно указал, что часть заявленного движимого имущество в настоящее время на территории земельного участка по адресу: <адрес>-1П отсутствует, а именно: Временное строение ФИО93 – «Сарай», площадью 41 кв.м.; Временное строение «сушилка», площадью 56 кв.м.; Временное строение «Слесарная мастерская», площадью 28 кв.м.; Временное строение «эстакада» для приема и хранения бревен, площадью 134 кв.м.; Вводно-распределительный электрический щиток с пусковым и защитным устройством; Две подкатные и две откатные тележки с винтовой регулировкой для Пилорамы «Р-63»; Заточной станок для заточки ленточных пил; Ленточные пилы – 10 штук ; две подкатные и две откатные тележки для ленточной пилорамы; Станок горбыльно-ребровой «ГР-500»; Пилы – 10 штук, диаметром 400 мм для станка «ЦДК-5-3»; Установка вентиляционная пылеулавливающая «УВП-3000К»; Подающие и выходящие роликовые столы общей длинной 44 м; Полуприцеп модель ЗИЛ-441510; Копики для перевозки бревен автотранспортом – 4 штуки; Шесть колес в сборе для автомашины «КАМАЗ»; Три колеса в сборе для автомашины «МАЗ»; Три колеса в сборе для автомашины «ЗИЛ»; Три колесных диска для тракторного прицепа; Восьми волновой шифер – 34 листа.

Другое имущество: Пилорама «Р-63», ленточная пилорама модель «Радуга -1М» в сборе, Станок четырехсторонний продально-фрейзерныймодел «BEAVER-415B», Станок прирезной многопильный «ЦДК-5-3» находятся на территории, но отсутствуют заводские номера. На разводной станок для развода зубьев ленточных пил, металлический стол с тисками, два металлических шкафа, два новых полога, Железобетонные б/у плиты перекрытия размером 1,5 мХ 6,0 м – 28 штук, Швеллер высотой 300 м общей длинной 36 м документы, позволяющие их идентифицировать отсутствуют. Временное строение «Ангар» ФИО9 частично разобран, срезаны ворота, отсутствует часть шифера. Полуприцеп модель Н13Х «Алка» гос № регион RUS, оформлен на его бывшую супругу, но по соглашению принадлежит ФИО1 и находится до настоящего времени на территории земельного участка. При этом, сотрудники полиции, которые выезжали с ним на осмотр пояснили, что это гражданско-правовые отношения и забирать он его будет по решению суда. Полуприцеп модель 93802 гос № регион RUS принадлежит его дочери, нотариальной доверенности нет.

В судебное заседание представитель ответчика «Юг-Тара» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Портофлот-Сервис» - адвокат ФИО6 в судебном заседании по поводу заявленных исковых требований пояснила, что считает их незаконными и необоснованными, истец не доказал право собственности на истребуемоеимущество законными, допустимыми, достаточными доказательствами.Нельзя истребовать имущество, которое в настоящее время не сохранилось в натуре. Истец ФИО1 подтвердил, что имел доступ к территории земельного участка, вывез большую часть принадлежащего ему имущества, технику. ООО «Портофлот-Сервис» с момента регистрации права собственности на указанные земельный участок и расположенные на нем строения фактически данным имуществом не пользовалось, так как сдавало его сначала в аренду ООО «Дон-СтройЛес», потом ООО «Юг-Тара». Действительно, на территории земельного участка до настоящего времени находятся два полуприцепа, которые никто не удерживает и при предъявлении соответствующих документов они будут переданы собственнику или иному лицу, имеющему надлежаще оформленную доверенность, чего истцом до настоящего времени сделано не было. На фотоматериалах согласно протокола осмотра видно, что ООО «Юг-Тара» занимается изготовлением поддонов и у них имеются свои станки. При этом, установить принадлежность станка, иного имущества можно только по идентификационному номеру, при отсутствии таких номеров данное требование является незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя 3-го лица, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учётом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условием удовлетворения так называемых виндикационных исков является доказанность лицом, обратившимся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату им фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенному, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 301 ГПК РФ иск, императивно возложено на истца, который должен доказать принадлежность ему указанного в иске имущества и незаконность владения этого имущества ООО «Юг-Тара».

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ФИО1 принадлежало имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-1П: здание пилорамы площадью 99,2 кв.м. Литер А-1, здание склада стройчасти площадью 61,4 кв.м., Литер А, здание склада стройчасти площадью 213 кв.м., Литер А-2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8009 кв.м., кадастровый (условный) № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Консервный завод «Багаевский» и договора № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Портофлот-Сервис» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по которому ФИО1 продал ООО «Портофлот-Сервис» следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8009 кв.м., кадастровый (условный) № с расположенными на нем строениями: здание пилорамы –площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, Литер А-1, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297/2:А1; склад (стройчасти) – площадью 213 кв.м., инвентарный №, Литер А-2, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297:А2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-1П.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Портофлот-Сервис» к ФИО1, 3-е лицо ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать по акту приема-передачи ООО «Портофлот-Сервис» объекты недвижимого имущества и произвести регистрацию перехода права собственности за ООО «Портофлот-Сервис» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8009 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>-1П; склад (стройчасти) площадью 213 кв.м., инвентарный №, Литер А-2, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297:А2, расположенный по адресу: <адрес>-1П, пилорама площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, Литер А-1, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297/2:А1, расположенная по адресу: <адрес>-1П, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Портофлот-Сервис» о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Портофлот-Сервис» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8009 кв.м., кадастровый (условный) № с расположенными на нем строениями: здание пилорамы –площадью 99,2 кв.м., инвентарный №, Литер А-1, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297/2:А1; склад (стройчасти) – площадью 213 кв.м., инвентарный №, Литер А-2, кадастровый (условный) №УН: 5543:5297:А2, расположенное по адресу: Россия, <адрес>-1П.

С этого же времени, согласно представленных в материалы данного гражданского дела договоров аренды, указанные объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании ООО «Дон-СтройЛес», а с июня 2015 года по настоящее время находятся в фактическом владении и пользовании ООО «Юг-Тара».

Проверив доводы истца о принадлежности ему на праве собственности указанного в исковом заявлении имущества, исследовав представленные истцом доказательства, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности, либо на ином законном праве истребуемого у ответчика имущества. Как пояснил сам истец ФИО1 большая часть заявленного им к истребованию имущество отсутствует на территории земельного участка по указанному адресу, иное имущество, невозможно идентифицировать, так как оно не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его выделить из иного аналогичного имущества.

Относительно полуприцепа, модель 93802, гос. № регион RUS, суд считает необходимым указать, что истец не является собственником данного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать, поскольку заявленное требование не основано на законе.

Также не представлено суду достоверных и допустимых доказательств тому, что полуприцеп, модель Н13Х «Алка», гос. № регион RUS, незаконно удерживается ответчиком.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7 и ФИО8 нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности заявленного истцом имущества ФИО1, а также их показания не подтверждают фактическое нахождение истребуемых вещей в настоящее время в чужом незаконном владении ООО «Юг-Тара».

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Тара», 3-е лицо: ООО «Портофлот-Сервис», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, обязании провести демонтаж оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко