Решение № 2-1285/2024 2-1285/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1285/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Мишиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 426 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 868,88 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от (дата) в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, за поврежденное транспортное средство, в размере 100 000,00 рублей, с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы на лечение несовершеннолетнего ... в размере 4 075,00 рублей, в пользу ФИО1, как законного представителя и действующей в интересах несовершеннолетнего ..., получившего телесные повреждения в результате ДТП, компенсацию морального вреда, в размере 300 000,00 рублей, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, расходы на отправку телеграмм, в размере 1 095,60 рублей, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, в равных долях, по 62 500,00 рублей с каждого, судебные издержки на представителя, в общем размере 125 000,00 рублей, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, в равных долях, по 7 761,00 рублей с каждого, судебные расходы на оплату госпошлины, в общем размере 15 522,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес) ФИО3 управляя автомобилем ... гос.номер №, в результате неправильно выбранной скорости движения произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем ... гос.номер № под управлением ФИО1, автомобилем ... гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобилем ... гос.номер № в составе с полуприцепом ... гос.номер № под управлением ФИО5 Данный факт засвидетельствован и подтверждается материалами административного дела, содержащее протокол № об административном правонарушении от (дата), составленным ст.ин-ром 15 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, рапортом инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 о произошедшем ДТП, схемой места ДТП, согласно которой, место происшествия – (адрес), время происшествия (дата) ..., температура воздуха + 12 градусов, видимость в темное время суток в свете фар, погода ясная, состояние дороги сухое, покрытие дороги асфальт, велись дорожные работы, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части ... внешнее окружение – лесополоса, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, справками по ДТП от (дата) с указанием причиненных повреждений транспортным средствам в результате ДТП и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой при химико-токсилогическом исследовании в моче ФИО3 не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты. В результате совершенного по вине ФИО3 ДТП, несовершеннолетнему ..., (дата) года рождения, приходящийся сыном ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который был установлен заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), проведенной в рамках административного правонарушения, при наличии следующих повреждений: «закрытый вертикальный перелом остистого отростка VII шейного позвонка с незначительным смещением отломков». (дата) судьей Рузского районного суда Московской области ... рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №, в отношении ФИО3, было вынесено Постановление, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, судом было установлено, что имеющееся повреждение у несовершеннолетнего ... образовалось в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в результате удара о части салона автомобиля, возможного переразгибания позвоночника при столкновении транспортных средств, как указано в определении. ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ... двигаясь на транспортном средстве ... гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует Справка о ДТП от (дата) выданная ИДПС 15 БДПС (северное) ФИО8, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным (дата) Тем самым причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3, повлекшие событие и причиненным транспортному средству ФИО1 материальным ущербом, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9, сотрудниками правоохранительных органов и судом была выявлена и установлена. Данный факт исключает наличие каких-либо умышленных действий как ФИО1, так и иных третьих лиц. Тем самым данные материалы проверки являются прямым доказательством, подтверждающим обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ... В результате события ДТП от (дата) транспортному средству ФИО1 был причинен существенный материальный ущерб, который отражен в материалах административного правонарушения, в виде: «капот, передний бампер, заднее стекло, задний бампер, задняя крышка багажника, задние блок фары, задние крылья, скрытые повреждения, передние и задние парктроники». С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП, и в силу отсутствия специальных познаний, ФИО1 пришлось вынуждено обратиться к соответствующим экспертам в Независимую техническую экспертизу, находящуюся по адресу: (адрес) в результате чего поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом. О предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1, силами и за счет собственных средств ФИО3 был надлежащим образом уведомлен посредством направления ему телеграммы от (дата) Согласно Экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на (дата) выполненного (дата) - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 426 100,00 рублей, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 668 800,00 рублей, которая не может быть применима при определении размера взыскания с ФИО10 и ФИО2, в силу отсутствия у собственника транспортного средства, причинившее повреждение застрахованного риска гражданской ответственности. Применяя положение п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, тем самым ФИО1 убеждена в том, что вправе заявить свои требования по возмещению полученного материального ущерба непосредственно с собственника виновного транспортного средства, а именно с ФИО3 в том числе. В силу данного обстоятельства и в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ - обязанность по возмещению вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП, и в силу отсутствия специальных познаний, ей пришлось вынуждено обратиться к соответствующим экспертам в Независимую техническую экспертизу, находящуюся по адресу: (адрес) в результате чего поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом. О предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1, своими силами и за счет собственных средств ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом уведомлены посредством направления им телеграмм от (дата) в денежном расходном размере ... = 711,42 рубля на имя ФИО2 и 108,00 + 276,18 = 384,18 рублей на имя ФИО3, общий размер которых составляет: ... = 1 095,60 рублей. Размер расходов на составление отчета составляет 12 000,00 рублей, что подтверждает соответствующий Договор о возмездном оказании услуг № от (дата) и квитанция к ПКО № от (дата) Согласно Экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на (дата) выполненного (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 426 100,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 668800,00 рублей, которая не может быть применима при определении размера взыскания с ФИО2 и ФИО3, в силу отсутствия у собственника транспортного средства, причинившее повреждение застрахованного риска гражданской ответственности. (дата) ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направила досудебную претензию в порядке урегулирования ситуации на имя ФИО2 содержащую требование о возмещении причиненного ФИО3 как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего сына, с понесенными расходами на его лечение и восстановление, в общей сумме 1793270,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия так и не была получена адресатом. Тем самым, по настоящее время данное требование ФИО1 осталось без рассмотрения ФИО2 и ФИО3 ФИО1 материальный ущерб не компенсирован, следовательно, данные исковые требования заявлены, по её мнению изложены законно и обоснованно.

В силу уклонения ФИО2 от выполнения законных обязательств по компенсации причиненного материального ущерба, ФИО1 полагает необходимым применить положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Тем самым, ФИО1 считает законным образом истребовать от ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с (дата) по (дата) (всего ... исходя из суммы задолженности в размере 1426100,00 рублей, что составляет 132 868,88 рублей, расчет процентов является являющийся арифметически и методологически верным.

ФИО1 понесла вынужденные расходы на приобретение своему несовершеннолетнему сыну ... специального бандажа на шейный отдел позвоночника, стоимостью 4075,00 рублей, что подтверждает товарный чек № от (дата) которые также должны быть компенсированы в её пользу. В результате действий ФИО3, а также бездействием по совершению мер урегулирования возникшей ситуации ФИО2 ФИО1 действующая от своего имени, а также в интересах и от имени своего несовершеннолетнего ... был причинен существенный моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. В результате полученных травм от ДТП ... перенес физические боли и нравственные страдания, по настоящее время ... проходит курс реабилитации шейного отдела, также имеют место быть головные боли, появилась бессонница и нервное напряжение, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обязаны компенсировать моральный вред в её пользу, как законного представителя потерпевшего в ДТП по их вине, в размере 300 000,00 рублей. ФИО1 также считает, что поврежденный в ДТП автомобиль являлся для неё единственным источником дохода и обеспечения своей семьи, так как она осуществляет деятельность, связанной с государственной службой, что предполагает ежедневное перемещение, на личном транспортном средстве, которое по вине ФИО3, которое было передано ФИО2, находится по настоящее время на длительном ремонте, что существенным образом сказалось на её финансовой нагрузке по вынужденным расходам на такси и иным средствам передвижения, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в общем размере 100 000,00 рублей.

Помимо изложенного, ФИО1 для осуществления квалифицированной юридической защиты нарушенных прав и законных интересов пришлось обратиться к соответствующему специалисту для последующего представления её интересов в судебном разбирательстве по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Соответственно, между ней и ФИО11, был заключен Договор № на оказание юридических услуг от (дата) которым стоимость услуг установлена в размере 140 000,00 рублей.

Свою правовую позицию ФИО1 основывает на положениях п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, свои исковые требование, с учетом уточнении поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явилась, дала пояснения суду, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверты с судебной повесткой на судебное заседание вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Прокурор Мишина И.Г. в своем заключении выразила мнение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ... на (адрес), ФИО3, управляя автомобилем ... гос.номер №, в результате неправильно выбранной скорости движения произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем ... гос.номер № под управлением ФИО1, автомобилем ... гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем ... гос.номер №, в составе с полуприцепом ... гос.номер № под управлением ФИО5 Данный факт засвидетельствован и подтверждается материалами административного дела, содержащее протокол № об административном правонарушении от (дата), составленным ст.ин-ром 15 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, рапортом инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 о произошедшем ДТП, схемой места ДТП.

В результате совершенного по вине ФИО3 ДТП, несовершеннолетнему ... (дата) года рождения, приходящийся сыном ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который был установлен заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), проведенной в рамках дела об административном правонарушении, при наличии следующих повреждений: «закрытый вертикальный перелом остистого отростка VII шейного позвонка с незначительным смещением отломков».

(дата) судьей Рузского районного суда Московской области ... по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО3, было вынесено Постановление, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на (дата) выполненного (дата) в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 426 100,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 668 800,00 рублей. За услуги оценщика ФИО1 оплатила 12000,00 рублей. О предстоящем осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1, своими силами и за счет собственных средств ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом уведомлены посредством направления им телеграмм от (дата) размер услуг составил 1 095,60 рублей.

(дата) ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направила досудебную претензию в порядке урегулирования ситуации на имя ФИО2 содержащую требование о возмещении причиненного ФИО3 как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего сына, с понесенными расходами на его лечение и восстановление, в общей сумме 1 793 270,00 рублей.

ФИО1 понесла вынужденные расходы на приобретение несовершеннолетнему ФИО9 специального бандажа на шейный отдел позвоночника, стоимостью 4 075,00 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам ФИО12, ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника автомобиля ФИО12 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик С., как собственник источника повышенной опасности не следила за судьбой, принадлежащего ей имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО9, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ... был причинен вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ... суд принимает во внимание степень тяжести причиненного ... вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, его последствия, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает, что для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда. Доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред ФИО1, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием в возмещение ущерба в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... с распределением виновности следующим образом: с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1426100,00 рублей, расходы на составление заключения в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 547,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15222,00 рублей, с ФИО3. в ... в интересах которого действует ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 547,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на приобретение бандажа для позвоночника в размере 4075,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Суд определил, что взыскание с ФИО12 и ФИО3 заявленных ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 132 868,88 рублей, влечет неосновательное обогащение взыскателя, что имеет явно карательный характер, что является нарушением принципа соразмерности и справедливого судебного разбирательства при оценке последствий принудительного исполнения вышеуказанного иностранного приговора с точки зрения соответствия публичному порядку Российской Федерации.

Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 рублей, которые подлежат взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 40000,00 рублей, с каждого, с учетом принципов разумности, справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 15522,00 рублей, в том числе: с ФИО12 в размере 15222,00 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ... к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере1426100,00 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы 547,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15222,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в интересах которого действует ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы 547,80 руб., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 300 рублей, расходы на приобретение бандажа для позвоночника в размере 4075 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева

1