Решение № 2А-14726/2025 2А-6237/2026 2А-6237/2026(2А-14726/2025;)~М-5024/2025 М-5024/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-14726/2025

УИД: 47RS0№-86 Дело № 2а-6237/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 06 апреля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пискуновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административно исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отмене решения от 14.06.2024 № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование указанных исковых требований указывая на тот факт, что первоначально находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел вид на жительство серия 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие официального источника дохода, поскольку имеет постоянное место работы. Помимо этого, как следует из представленных документов на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика, возражал против удовлетворения административно исковых требований, считая данные требования необоснованными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым ему известно, что в отношении него были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом считая данные постановления необоснованными, уведомления направлялись в контролирующий орган своевременно.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела 22.03.2024 постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к протоколу № от 22.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

14.06.2024 старшим инспектором 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с согласия начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обосновании данного решения указывая на то, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с чем руководствуясь пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» должностным лицом было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в ФИО1, имелись основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» для вынесения в отношении ахорова Б.Б. решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на стойкие семейные связи на территории Российской Федерации, при этом суду не представлены сведения о наличии близких родственников граждан Российской Федерации, а также на наличие в собственности административного истца недвижимого имущества.

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Само по себе наличие близких родственников на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, и не влечет нарушение личной жизни, поскольку не препятствует возможности проживания близких родственников совместно с ФИО3 в стране принадлежности.

Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст -180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно искового заявления ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации от 14.06.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.