Приговор № 1-397/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-397/2019

дело № 1-397/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003788-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агафонова А.А., представившего удостоверение № 446 и ордер № 286,

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 45);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 1, статьей 158 частью 1, статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находись в состоянии алкогольного опьянения, в зале клуба «СССР» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на одном из диванов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е. сотовый телефон марки «Sony XPERIA ХА1 Ultra» стоимостью 24 000 рублей, в чехле стоимостью 850 рублей, а также с не представляющими для потерпевшей материальной ценности защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле 2».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 24 850 рублей.

Кроме того, 29 декабря 2018 года около 02 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что потерпевшая С. в состоянии алкогольного опьянения спит на полу и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на полу принадлежащий С. сотовый телефон марки «МТС SMART Surf2 4G» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 29 декабря 2018 года около 04 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «МТС SMART Surf2 4G» установленное интернет-приложение «Сбербанк онлайн» и убедившись в том, что на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» и зарегистрированном в данном приложении, находятся принадлежащие С. денежные средства, решил совершить их хищение.

После чего, ФИО1 в период с 04 часов 20 минут по 04 часа 29 минут, находясь по месту жительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, используя сотовый телефон марки «МТС SMART Surf2 4G», с банковского счета тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С. денежные средства, осуществив оплату приобретаемых им товаров на интернет-сайте на суммы 937 рублей, 135 рублей, 2 933 рубля, 150 рублей, 120 рублей и 2 242 рубля, а всего на общую сумму 6 517 рублей.

Продолжая противоправные действия, ФИО1 в период с 04 часов 29 минут по 04 часа 37 минут, находясь по месту жительства, используя сотовый телефон марки «МТС SMART Surf2 4G», установив на нем интернет-приложение «QIWI- кошелек» и создав в нем аккаунт, осуществил перевод с банковского счета на счет в интернет-приложении «QIWI-кошелек», и тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Похитив, таким образом, принадлежащие С. денежные средства в общей сумме 21 517 рублей тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал полностью. Пояснил суду по существу обвинения, что в ночь на 22 сентября 2018 года он был в баре «СССР», где, проходя мимо столиков, увидел, что в лежащей на диване сумке что-то моргнуло. Он достал из сумки сотовый телефон, взял его себе и вернулся к стойке бара, где допивал пиво и пошел домой. По дороге выбросил сим-карту из похищенного телефона, а телефоном стал пользоваться сам.

Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции, изъяли телефон. Обстоятельства хищения телефона он признал, о чем давал признательные показания.

Согласен с иском потерпевшей в сумме 7500 рублей, если она вернет ему телефон.

Также показал, что 29.12.2018 года он с Б. гулял в ночное время. По дороге домой, у <адрес> они увидели пьяную женщину, которая сидела на крыльце, и кричала. Они предложили ей помощь, женщина сказала, что не может попасть домой и назвала номер квартиры. Они нажали на домофон и попросили открыть дверь, затем завели женщину в подъезд, где она стала скандалить, махать руками. От этого у нее выпали вещи из сумки, в том числе, телефон. Женщину они оставили в подъезде около лифта, а он поднял телефон и они с Б. ушли из подъезда.

Дома он создал киви-кошелек и через Интернет перевел с карты потерпевшей на киви-кошелек 15 000 рублей, а также делал покупки, оплачивая их с карты потерпевшей.

В ходе следствия потерпевшей были возвращены 15 000 рублей, в остальной части с иском потерпевшей согласен.

Помимо признательных показаний ФИО1. вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е., суду пояснившей, что она в клубе «СССР» была с подругами. Когда ушла танцевать, сумку оставила на диване за столиком. Подруги также находились за столиком. Когда она вернулась к столику, за столом никого не было, ее сумка лежала на диване, но была открыта, замок сломан. Из сумки пропал сотовый телефон, стоимостью 24 000 рублей. Она сразу обратилась к администратору, затем в полицию.

В ходе расследования ей вернули телефон, но без защитного стекла и сим-карты.

Исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

- показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она находилась 28 декабря 2018 года в ресторане «Афины» на корпоративе, где выпивала спиртное и сильно опьянела.

При себе у нее был сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и банковской картой, фотоаппарат. Со слов коллег знает, что она из ресторана уехала домой на такси. Как расплачивалась в такси, не помнит.

29.12.2018 года утром, около 10 часов она проснулась и обнаружила, что в сумке нет телефона, кошелька и фотоаппарата, поэтому обратилась в полицию. Фотоаппарат затем вернул коллега. Ей причинен ущерб в сумме 28 486 рублей 96 копеек, т.к. у нее были списаны деньги со счета карты, а также совершались покупки, которые оплачивались по ее карте,

- показаниями свидетеля С1., суду пояснившего, что 28.12.2018 года его жена была на корпоративе. Ночью около 3 часов в домофон позвонили, и мужской голос попросил открыть. Он открыл дверь, но в квартиру никто не заходил, тогда он пошел встречать жену и обнаружил ее на лестничной площадке у лифта. Жена сидела на площадке, рядом была открытая сумка, в которой не было телефона и кошелька.

Позднее, жена ходила в банк, где узнала о хищении денег с карты, поэтому обратилась в полицию. Пояснил, что в ходе следствия его жене было возвращено 15 000 рублей, а также телефон.

- показаниями свидетеля П1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она находилась в баре «СССР» с подругами, где также была Е. Сумки у них находились на диване.

Рано утром она с другими девушками уехала из бара, где оставалась Е., которая затем ей позвонила с незнакомого номера и сообщила о хищении своего телефона (т. 1 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля О., оглашенными с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она находилась с баре с подругами. С ними была Е. Сумки у всех были на диване, в течение вечера ничего подозрительного не замечала. О хищении телефона у Е. ей ничего не известно (т. 1 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в баре «СССР», 21.09.2018 года находилась на рабочем месте.

Около 22 часов пришли девушки, среди них была девушка со светлыми волосами, одетая в розовую блузку и черную юбку. Она видела, что девушка оставляла сумку на диване, когда ходила на танцпол, а потом девушка обратилась к охраннику и сообщила о пропаже телефона (т. 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в конце декабря 2018 года он с ФИО1 около дома на <адрес> увидели женщину, которая была в состоянии опьянения. Они помогли женщина зайти в подъезд, где она стала махать руками и у нее из сумки выпали вещи, в том числе сотовый телефон.

ФИО1 поднял данный телефон и положил к себе в карман. Он отговаривал ФИО1, говорил, чтобы тот положил телефон в сумку, но ФИО1 его не послушал, потом они ушли из подъезда.

Потом ФИО1 рассказал ему, что с похищенного телефона он заходил в мобильный банк, и перевел на киви-кошелек часть денег, а также оплачивал покупки данными деньгами. Пояснил, что он и ФИО1 друзья, поэтому о краже он бы никому не рассказал (т. 1 л.д. 168-169).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей сотового телефона (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зал клуба «СССР» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Е. изъята светокопия коробки из-под сотового телефона марки «Sony Xperia ХА1 ultra» (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена светокопия коробки из-под сотового телефона марки «Sony Xperia ХА1 ultra» (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1 ultra» (т. 1 л.д. 75-76);

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «MTS SMART Surf 2 4G», а также денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей С. изъята коробка из-под сотового телефона марки «MTS SMART Surf 2 4G», детализация телефонных соединений, выписка о движении денежных средств (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «MTS SMART Surf 2 4G» (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «MTS SMART Surf 2 4G» (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ответы из ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл»; детализация телефонных соединений и коробка из-под сотового телефона марки «MTS SMART Surf 2 4G»;, выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России»; отчет по счету карты (т. 1 л.д. 206-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1 ultra» (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> (т. 2 л.д. 30-33), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательствами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по двум эпизодам преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, скрытно для потерпевших.

Доводы адвоката о том, что денежные средства С. не выбыли из владения потерпевшей, поэтому отсутствуют признаки хищения в действиях подсудимого, суд признает несостоятельными, т.к. согласно открытого ресурса сайта Интернета «Киви.ру» следует, что для того чтобы вывести деньги с электронного кошелька, нужно иметь сотовый телефон, ввести пароль и четырехзначный пин-код, что и было сделано подсудимым.

Указанное свидетельствует о том, что деньги были похищены с карты потерпевшей, поскольку подсудимым были введены пароль и пин-код, не известные для потерпевшей, что ограничивало ее возможность распоряжаться указанным имуществом. Подсудимый выполнил объективную сторону хищения, завладел похищенным имуществом потерпевшей, получив доступ к деньгам, и имея реальную возможность ими распоряжаться, поэтому его действия правильно квалифицированы как кража.

Кроме того, доводы адвоката о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, суд признает не состоятельными, поскольку подсудимый действовал тайно для потерпевшей, распорядился ее денежными средствами, оплатив свои покупки. Доводы защиты о том, что он вводил в заблуждение операторов сайта, также являются несостоятельными.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум эпизодам преступлений (от 22.09.18 года и от 29.12.18 года около 02 часов) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, за период 2018 г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 50), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 2 л.д. 52), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т. 2 л.д. 51), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, явка с повинной (т. 1 л.д. 144) по эпизодам в отношении потерпевшей С., частичное возмещение причиненного ущерба, а также первоначальные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 59-60) суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, определив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК, т.е. условно, с установлением испытательного срока в течение которого он обязан доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимого.

Потерпевшей С. в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 6382 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями (т. 1 л.д. 204).

Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными, они признаны подсудимым, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требований потерпевшей С. в размере 5000 рублей о возмещении материального ущерба за приобретенный ею новый сотовый телефон, суд считает правильным оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск документально не подтвержден.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопию коробки сотового телефона марки «Sony Xperia ХА1 ultra»; расширенную выписку по счёту похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России»; отчет по счету карты № ПАО «Сбербанк России»; детализацию телефонных соединений – следует хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1 ultra» IMEI1: №, IMEI2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Е. – следует оставить в ее распоряжении;

- ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «MTS SMART Surf 2 4G»; коробку из-под похищенного сотового телефона марки «MTS Smart», с указанием imei-номера, выданные на ответственное хранение потерпевшей С. – следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 1, статьей 158 частью 1, статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из двух преступлений в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- по статье 158 части 3 пункту «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штраф в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С. – 6328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Признать за С. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопию коробки сотового телефона марки «Sony Xperia ХА1 ultra»; расширенную выписку по счёту похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России»; отчет по счету карты № ПАО «Сбербанк России»; детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1 ultra» IMEI1: №, IMEI2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Е. – оставить в ее распоряжении;

- ответ из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «MTS SMART Surf 2 4G»; коробку из-под похищенного сотового телефона марки «MTS Smart», с указанием imei-номера, выданные на ответственное хранение потерпевшей С. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская