Решение № 2-1449/2017 2-21/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1449/2017

Дело №2-21/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 29 июня 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мокринский обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных требований, в размере 318 613 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры с выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива имуществу истца был причинен значительный ущерб. Причина залива в срыве крана в квартире ответчика. Стекавшей горячей водой были залиты кухня, гостиная, туалет, детская комната, ванная и коридор, по все квартире повреждены напольное покрытие (ламинат), обои, двери, повреждена электрическая проводка, испорчена мебель, одежда. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ответчику ФИО3 отказался, уточненные требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истцу принадлежит <адрес> В затоплении квартиры истца виновен ответчик – собственник вышерасположенной <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ он несет бремя содержания своего имущества, в том числе и за некачественный смеситель, установленный в его квартире. Причиной залива является разрушение смесителя в квартире ответчика, который он не перекрыл в свое отсутствие в выходной день. Ввиду ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком и произошел срыв смесителя в его квартире, в результате чего заливом горячей водой был причинен вред имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в виду отказа представителя истца от заявленных требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему принадлежит квартира, расположенная на 11 этаже по <адрес> смеситель был установлен застройщиком, гарантия на который не закончилась. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с семьей уехал на дачу, в этот же день после обеда из-за аварии было отключено горячее водоснабжение Сибирской сбытовой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из его квартиры горячая вода заливает нижерасположенные квартиры. Приехав домой, он вместе с дежурным слесарем обнаружил, что смеситель был разорван. Причина разрыва смесителя в повышенном давлении горячей воды, поэтому его вина в причинении ущерба отсутствует. Он участвовал в осмотре экспертами системы горячего водоснабжения, на чердачном этаже «воздушник», установленный в системе горячего водоснабжения, был без повреждений, и на стенах вокруг него следов разбрызгивания воды не было. При этом инженер, участвующий в осмотре, сообщил, что мембранный бак частенько выходит из строя.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца. В заключении эксперта указано, что причиной разрушения смесителя явилась его ненадлежащее качество или подача избыточного давления. Поскольку именно управляющая компания подала горячую воду в повышенном давлении, ответственность за причинение вреда должна быть возложена и на управляющую компанию.

Представитель 3-го лица ООО «Новый город» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, в которой произошла течь горячей воды в результате срыва некачественного смесителя. За состояние данного оборудования отвечает собственник жилого помещения. Установка повышения давления в системе горячего водоснабжения обслуживается ежеквартально специализированной компанией на основании заключенного с ней договора. Согласно актам осмотра установки в 2017 году каких-либо нарушений в ее работе не было установлено. Если бы в системе горячего водоснабжения было кратковременное повышение давления, то в других квартирах также возникли бы разрушения смесителей, поскольку квартира ответчика находится на 11 этаже 18-этажного дома.

Представитель 3-го лица МП «Сибирская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он состоит в должности инженера-энергетика ООО «Новый город». Данная управляющая компания обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме для повышения давления и подачи горячей воды на технический этаж, расположенный на 19 этаже, используется установка повышения давления Wilo-Dea серии СО (R), которая поддерживает постоянное давление в 7,2 bar. Иногда возможны перепады давления, но не более 0,3-0,4 bar. Датчик давления постоянно измеряет действительное значение давления, которое передается на прибор управления, который в свою очередь, включает либо отключает насосы до тех пор, пока не будут достигнуты заданные параметры. Данная система оборудована мембранным баком для компенсации возникающих гидроударов.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает главным инженером ООО «Новый город» и участвовал при проведении экспертами осмотра системы горячего водоснабжения. При помощи установки повышенного давления, расположенной в подвале, горячая вода под давлением 7,2 bar подается на чердачный этаж, расположенный на 19 этаже и затем по трубам спускается на нижние этажи до 6 этажа. Максимальное давление воды на 19 этаже составляет примерно 1,5 bar, достигает 11 этажа вода под давлением 3,6 bar, еще ниже вода спускается с повышением давления. При этом на чердачном этаже в системе горячего водоснабжения для сброса воздуха установлен «воздушник». В случае подачи горячей воды под большим давлением, в первую очередь вырвало бы этот «воздушник» и горячая вода в месте разрушения «воздушника» под большим давлением забрызгала бы стену. Однако, при осмотре чердачного помещения экспертами следов разбрызгивания воды не было обнаружено. Золотник в мембранном баке в сентябре был заменен по плану. Никаких неполадок в работе мембранного бака не было.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме.

Согласно акту осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, принадлежащая истцу. Из акта следует, что напольное покрытие - ламинат во все квартире вздутый, имеются зазоры, на кухне на оконной стене разводы, мокрые пятна на обоях, на стыке стены оконной и потолка имеется трещина на всей ширине стены, в гостиной - оконная стена в месте стыка с потолком имеет трещину штукатурного слоя, на стене имеются разводы, в туалете- разводы желтого цвета в месте примыкания общедомовых труб и потолка, по всему периметру имеется трещина, нижняя часть шкафа набухшая, в детской комнате балконная стена в месте стыка с потолком имеет разводы, а также трещину штукатурного покрытия, этажерки и детская кровать имеют набухание в нижней части, в спальне оконная стена в месте стыка с окном имеет разводы, а также трещину штукатурного покрытия, кровать понизу имеет следы набухания, в ванной имеются разводы желтого цвета в месте примыкания общедомовых труб с потолком, в коридоре потолок и стена с дверным проемом скошенная.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» конструктивные элементы <адрес> имеют повреждения на кухне, в зале, коридоре, санузле, детской, спальне: отслоение отделочного слоя на потолке, деформацию, отслоение обоев, ламинированное покрытие пола деформировалось, проявилось в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок, нарушена геометрия планок,отслоение отделочного слоя полотна межкомнатного дверного блока, отслоение отделочного слоя на потолке, имеются пятна на потолке, следы протечек, на стенах пятна, следы протечек. Причиной появления данных дефектов явилось затопление, протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие. Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера с учетом износа составляет 220742 руб. Кроме того, из заключения эксперта также следует, что в результате затопления было повреждено находящееся в квартире истца имущество, в том числе личные вещи: придиванный столик, стеллаж, комод, сапоги утепленные женские, кровать двухъярусная, шкаф-надстройка, стеллаж угловой открытый, стеллаж открытый (пенал), комод с тремя выдвижными ящиками, книга «100 научных экспериментов», книга «академия дошкольника. Секреты пластилина», тумба для обуви с откидной дверью, шкаф-купе встроенный. На предметах мебели дефекты выразились в виде разбухания древесных материалов, отслоения облицовки на различных участках деталей, на детских книгах - в виде затечных пятен, размытых иллюстраций, коробления страниц и обложки, на обуви в виде затечных пятен белого цвета на текстильном материале верха обуви. Данные повреждения являются дефектами, образовавшимися в результате воздействия влаги. Рыночная стоимость данного имущества с учетом износа составляет 94491 руб.

Кроме того, согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210) у истца Мокринского была повреждена стиральная машина LG, имелась неисправность - машина не включалась (со слов владельца), сервисным центром ООО «Сибсервис» было установлено, что неисправен электронный модуль вследствие попадания воды. За ее ремонт истцом было оплачено 3100 руб, за составление акта 280 руб (л.д.211, 212).

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки смесителя является производственный брак, а именно – низкое качество материалов, применяемый при производстве смесителя. Следы механических воздействий, которые могли бы привести к поломке смесителя, не выявлены.

Не доверять данным заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертов ООО «Симплекс» 318-631 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами установлены две возможные причины разрушения смесителя под товарным знаком «G-Layfsanitarywares», который был установлен в квартире ответчика ФИО5 по <адрес>

Одной из причин является установка запорной арматуры (смесителя), корпус которого выполнен из материала (цветного сплава) не соответствующего требованиям ГОСТ 33260-2015 «Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основные требования к выбору материалов», а также запрещенного к использованию на территории РФ. Такое изделие классифицируется Государственным стандартом потенциально опасными рисками, связанными с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Отсутствует маркировка на изделии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52760-2007 «Арматура трубопроводная. Требования к маркировке и отличительной окраске», указывающая на номинальное рабочее давление, материал корпуса, предельную температуру и рабочее давление. Давление, при котором происходили подобные аварии запорной арматуры, обычно не превышает 5,0 кгс/см?. В данном случае рабочее давление в системе водоснабжения составляло 7.2 кгс/см?.

В качестве второй причины разрушения смесителя указано кратковременное избыточное давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, превышающее рабочие параметры испытания водопроводной сети вследствие неисправности мембранного бака.

Минимальное значение давления подачи горячей воды, которое могло послужить причиной разрушения смесителя, является давление, превышающее 9,0 кгс/см? т.к. давление 7,2 кгс/см? было выставлено сервисной компанией на установке для повышения давления в многоквартирном жилом доме, а испытательное давление (если такое производилось) должно превышать рабочее в 1,25 раза.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не предпринял достаточных мер к надлежащему содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, в частности допустил использование сантехнического оборудования, изготовленного из материала, не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате чего произошло разрушение смесителя и залив горячей водой нижерасположенной квартиры истцов.

Данное обстоятельство подтверждается указанными выше заключением специалиста и заключениями экспертов, актами обследования квартиры истца после затопления.

Тот факт, что ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащему содержанию сантехнического оборудования, установленного в его квартире, подтверждается также пояснениями ответчика и его представителей о том, что смеситель был установлен застройщиком дома, который установил гарантийный срок на сантехническое оборудование – 1 год, дом был сдан в эксплуатацию в 2013 г., что свидетельствует о физическом износе изделия в процессе эксплуатации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, действительно эксперты пришли к выводу, что одной из возможных причин разрушения смесителя является кратковременное избыточное давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, превышающее рабочие параметры испытания водопроводной сети вследствие неисправности мембранного бака. Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место кратковременное избыточное давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, превышающее рабочие параметры испытания водопроводной сети вследствие неисправности мембранного бака.

Так, судом установлено, что в <адрес> для подачи горячей воды в квартиру ответчика в системе горячего водоснабжения используется установка повышения давления Wilo-Dea серии СО (R), которая поддерживает постоянное давление в 7,2 bar. Согласно паспорту и руководству по эксплуатации данной установки для компенсации гидроударов в системе используется мембранный бак, для обеспечения максимальной эксплуатационной надежности которого рекомендуется 1 раз в 3 месяца проводить контроль, техническое обслуживание и проверку давления.

Согласно представленному договору сервисного обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ сервисное обслуживание, технический ремонт и настройки данной установки проводит ООО «Энерготехснаб», являющейся партнером по сервису компании изготовителя ООО «Вило-Рус». Из актов диагностики и ремонта установки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены ее осмотр и обслуживание, в ходе которых установлено, что установки повышения давления работают в штатном режиме, настройки не изменялись, ошибки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ – сбоев в работе не выявлено, выполнена корректировка давления в расширительном баке, заменен золотник.

Представленные ООО «Новый город» документы опровергают доводы ответчика о неисправности мембранного бака установки повышения давления в системе горячего водоснабжения.

Других доказательств неисправности мембранного бака суду не представлено, следовательно, исключается возможность разрушения смесителя вследствие кратковременного избыточного давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, превышающего рабочие параметры испытания водопроводной сети.

Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца и причинении материального ущерба.

Суд считает установленным, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в размере 318613 рублей, в том числе 220742 руб - ремонтно-восстановительные работы, 94491 руб- стоимость поврежденного имущества, 3100 руб- стоимость по ремонту стиральной машины и 280 руб- по составлению акта. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. В связи с чем данный ущерб в размере 318613 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца Мокринского в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 318613 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Г.Коптева