Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Соснина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 30 % годовых сроком на 11 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей.

Однако, как указывает истец, после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО <данные изъяты>» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Истец отмечает, что на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору также не исполняет, задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по уплате процентов;

- <данные изъяты> рублей – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Истец поясняет, что с момента переуступки прав требований ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало.

В этой связи истец просит суд взыскать с истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ФИО1 подал суду встречное исковое заявление к ООО «Служба взыскания «Редут», в котором просил признать недействительным Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

В обоснование своего встречного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> и ответчиком ООО «Служба взыскания Редут» был заключен договор цессии (уступки права требования) № в соответствии с которым ответчик получил право требования взыскания кредитной задолженности у ФИО1

ФИО1 полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

ФИО1 отмечает, что пункта предусматривающего возможность передавать (уступать) права требования организациям, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, в договоре, заключенном между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, нет.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, направил суду возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просил в его удовлетворении отказать, требования по первоначальному иску просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Соснин Т.В. исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование привели доводы, изложенные в своих возражениях на иск, поданных суду ранее. Встречный иск поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 30 % годовых сроком на 11 месяцев.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – сумма требований по прочим операциям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен Договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО «Служба взыскания «Редут».

Уведомлением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о том, что ОАО «АИКБ <данные изъяты>» (в последующем при изменении организационно-правовой формы – ПАО «<данные изъяты>») передал ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к нему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил добровольно погасить задолженность.

ФИО1 проигнорировал указанное уведомление, оставив его без ответа, доказательств иного суду не представлено.

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд полагает, что в указанном иске должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 6.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, указанным пунктом 6.7 кредитного договора прямо не предусмотрено право банка уступить право требования новому кредитору, который не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, ввиду чего правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Учитывая тот факт, что возможность передачи прав по кредитной сделке новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, сторонами буквально не оговаривалась, суд приходит к выводу, что такая договоренность фактически не была достигнута.

Согласно пункту 1.1 договора цессии №-ПК следует, что Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Данное условие об уступке прав третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно приведенным выше нормативным положениям должно было быть прямо согласовано между сторонами, поскольку переданы права, в том числе, на начисление процентов и неустоек.

В этой связи указанная сделка уступки права требования не может быть признана судом соответствующей закону. Такая сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по указанной сделке о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к нему предусмотрены отдельные ежемесячные сроки возврата части займа и уплаты процентов, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исполнения по обязательству о внесении ежемесячного платежа следует исчислять отдельно для каждого платежа.

Исковое заявление ООО «Служба взыскания «Редут» направило в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, по последнему из которых срок исполнения наступал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняет довод представителя ООО «Служба взыскания «Редут» о том, что последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенная истцом в обоснование указанного довода выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца свидетельствующая о внесении ФИО1 кредитных средств в размере 1 рубля, надлежащим образом не заверена и критически оценивается судом.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 рубля, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что представителем ООО «Служба взыскания «Редут», действующим по доверенности, которым было подано настоящее исковое заявление, в самом иске указано, что «С момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счет погашения задолженности, не поступало».

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 должно быть отказано.

Между тем, имеются правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 и признании недействительным Договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов