Решение № 12-382/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-382/2026

Дело № 12-382/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-006133-42


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием заявителя <ФИО>1, второго участника ДТП <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после ДТП, он и второй участник ДТП не пришли к единому мнению о виновности его участников в ДТП. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявителем было переставлено транспортное средство (по просьбе сотрудника ГАИ, позвонившего по телефону), поскольку оно мешало движению трамваев (предварительно заявителем была осуществлена фотофиксация места ДТП и транспортного средства); прибывший на место ДТП сотрудник ГАИ отказался производить замеры для составления схемы ДТП, сославшись на отсутствие разметки на перекрестке; на видеозаписи с регистратора отчетливо видно разметку и автомобили, что позволяло определить положение транспортного заявителя в момент столкновения. Кроме того, к объяснению заявителем была приложена схема, на основании которой сотрудник ГАИ отказался вносить изменения в схему места дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП должностным лицом оценены не были, равно как доводы о зрительном разделении водителем полос в соответствии с ПДД. Также должностным лицом не приняты во внимание материалы фотофиксации, произведенные заявителем. Дополнительно заявитель указывает, что в соответствии с его ходатайством схема дорожно-транспортного происшествия изменена не была.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в решении суда содержатся противоречивые сведения, которые не подтверждаются материалами дела.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно заявитель пояснил, что два автомобиля двигались в левом ряду, и в момент, когда он намерен был совершить маневр поворота влево, вторым участником ДТП – <ФИО>6 был совершен маневр опережения с частичным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по <адрес><ФИО>5 полоса попутного движения появляется за перекрестком, на которую <ФИО>6 выехала после ДТП. До перекрестка имеется по две полосы попутного направления. Также заявитель пояснил, что разметка на участке дороги отсутствовала и, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, водитель должен зрительно разделить дорожное полотно на две равные части, в п. 9.2 ПДД РФ указано, что если на дороге более четырех полос – то в этой ситуации обгон запрещен. Расположение транспортного средства <ФИО>1 после произошедшего ДТП говорит о том, что его транспортное средство находилось в крайнем левом положении. Автомобиль «НИССАН», под управлением <ФИО>6 двигался частично по встречной полосе движения.

Допрошенная в ходе судебного заседания <ФИО>6, являвшаяся участником ДТП, пояснила, что из видеозаписи с регистратора следует, что вторым участником ДТП – <ФИО>1 сигнал поворота не был включен заблаговременно, включен уже в момент совершения маневра поворота налево. Кроме этого, водитель <ФИО>1 при включении левого сигнала поворота осуществил смещение вправо, чем ввел ее в заблуждение. На мосту транспортное средство <ФИО>6 находилось за автомобилем <ФИО>1, и предположить, что он начнет маневр поворота не представлялось возможным, поскольку <ФИО>1 не был заблаговременного включен сигнала поворота, перед маневром поворота налево, он начал движение прямо со смещением вправо. Автомобиль <ФИО>6 после ДТП находился в третьей полосе попутного направления. На мосту и после моста <ФИО>6 маневр не совершала.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга <ФИО>4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы инспектора Госавтоинспекции обоснованы тем, что по делу отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности как одного, так и другого участника дорожно-транспортного происшествия, а неустранимые противоречия не позволяют установить подлинные обстоятельства происшествия, а также лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга основаны на совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Анализируя доказательства, должностным лицом, вынесшим постановление, указано, что, что «согласно видеозаписи, полученной из СПб ГКУ «ГМЦ», участок дороги по Петропавловскому мосту в сторону <адрес> П.С. не имеет дорожной разметки, транспортное средство «<данные изъяты>» двигается в прямом направлении, начинает смещение вправо, совершая поворот налево, транспортное средство «<данные изъяты>» двигается следом, начинает совершать опережение, происходит столкновение.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора водителя <ФИО>1, транспортное средство «<данные изъяты>» двигается в левой полосе, в крайнем левом положении, начинает смещение вправо, совершая поворот налево, перед моментом совершения поворота слышен звук включения указателя поворота, в момент совершения маневра происходит столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>».

Согласно видеозаписи с видеорегистратора водителя <ФИО>6, транспортное средство «<данные изъяты>» двигается в прямом направлении, совершает опережение транспортного средства «<данные изъяты>», который совершает маневр поворота налево, из видеозаписи следует, что указатель левого поворота транспортного средства «<данные изъяты>» включен не заблаговременно, а в момент совершения маневра, происходит столкновение».

Исследовав действия <ФИО>1 (транспортное средство «<данные изъяты>») должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель должен, выполняя маневр, убедиться в безопасности движения, перед поворотом (разворотом), заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п.1.5 ПДД.

Исследовав действия <ФИО>6 (транспортное средство «<данные изъяты>»), должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель, выполняя маневр, должен убедиться в безопасности движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п.1.5 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Пункт 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Представленные суду материалы дела содержат следующие доказательства:

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 и <ФИО>6;

- схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителей <ФИО>1 и <ФИО>6, с применением «Дозор 77», каких-либо замечаний относительно формы и порядка составления схемы происшествия от сторон не поступило;

-письменные объяснениями <ФИО>1 и <ФИО>6;

- видеозаписи с видеорегистраторов из автомобиля <ФИО>1 и <ФИО>6;

- фотоматериалы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило столкновение двух транспортных средств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судья находит, что вывод, изложенный в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справки ДТП, схемы ДТП, а также полученных от участников ДТП объяснений, видеозаписей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> при этом со слов водителя <ФИО>1, он двигался по крайней лево полосе, второй участник двигался левее, в связи с чем, когда он, <ФИО>1 начала маневр поворота влево, произошло ДТП; водитель <ФИО>6 указывает на движение в левой полосе, отсутствие указателя левого поворота на автомобиле под управлением <ФИО>1; на схеме ДТП указано место столкновения, отсутствие разметки, что также подтверждается фото и видео материалами.

Установленные по делу обстоятельства не позволили установить, причины ДТП, виновное лицо, наличие в действиях водителей состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санк-Петербурга <ФИО>4 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения. Не согласиться с выводом должностного лица судья оснований не усматривает.

При этом, судья полагает отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности участников ДТП при прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, установление виновника ДТП, причинно-следственной связи между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не является предметом судебного заседания по данному делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях <ФИО>6 нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, и является недопустимым доказательством, также являются не состоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и протокола осмотра транспортного средства, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санк-Петербурга <ФИО>4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>4 оставить без изменений, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова