Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело № 2-506/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000432-58

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 4 июня 2025г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБинесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АктивБинесКонсалт» обратилось с иском к ответчику, указав, что 21.09.2022 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор <***> (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту.

07.03.2024 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору истцу, о чем ответчик был уведомлен, а также в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении задолженности. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 374,19 рублей, произвести зачет в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взысканные с ответчика денежные средства, во исполнение судебного приказа № от 13.08.2024 в размере 40 033,59 рублей. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по месту жительства надлежащим образом, судебное извещение не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80113507677654).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 21.09.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных договором (л.д. 25-28).

На основании заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до полного погашения долга.

Как это следует из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 20.10.2022 по 07.03.2024 образовалась задолженность в размере 66 374,19 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 49 714,40 рублей, сумма просроченных процентов – 16 659,79 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав требований от 07.03.2024, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБинесКонсалт», Банк уступил истцу все свои права, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, а именно, право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 66 374,19 рублей (л.д. 10-15, 17).

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание условия договора цессии, заключенного между истцом и Банком, и обстоятельства перехода к истцу прав кредитора, суд находит исковые требования ООО ПКО «АктивБинесКонсалт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 374,19 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем определением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.02.2025 судебный приказ от 13.08.2024 № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 66 374,19 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 095,62 рублей отменен (л.д. 16).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 40 033,59 рублей.

Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешен, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачету.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «АктивБинесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «АктивБинесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2022 в размере 66 374,19 рублей.

Произвести зачет в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взысканные с ответчика денежные средства, во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 033,59 рублей

Окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «АктивБинесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2022 в размере 26 340,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева