Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-157/2024;2-1545/2023;)~М-396/2023 2-1545/2023 2-157/2024 М-396/2023 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД № 18RS0005-01-2023-000459-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием ФИО12, его представителя ФИО1, ответчика - ФИО2, третьего лица - нотариуса ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 (зарегистрировано в реестре №),

установил:

Истец, с учетом осуществления судом процессуального правопреемства стороны ответчика, обратился в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что, по мнению истца, его отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с злоупотреблением алкоголя, и состояния сильного душевного волнения, вызванного ложным выводом о попытке его отравления бывшей супругой.

В судебном заседании истец - ФИО4, его представитель ФИО1 просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2, третье лицо - нотариус ФИО3 суду пояснили, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку наследодатель осмысленно, добровольно выразил свою волю при составлении и подписании завещания 14 марта 2007 года, был трезв и вменяем.

Ответчик - ФИО5, ранее в судебном заседании просила суд иск оставить без удовлетворения.

Ответчик - ФИО5, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей стороны истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, заведенную на имя наследодателя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому принадлежащие ему земельный участок и находящийся на нем объекты недвижимого имущества в городе Ижевске, п/о «Усадьба», <адрес> он завещал своему брату ФИО7 (т. 1 л.д. 12).

Истец - ФИО4 приходится умершему родным сыном (см. свидетельство о рождении (т. 1 л.д. 13).

На момент смерти наследодатель в браке не состоял, у него также сеть сын ФИО8

На момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности земельный участок и находящийся на нем объекты недвижимого имущества в городе Ижевске, п/о «Усадьба», <адрес> (т. 1 л.д. 24, 25).

После смерти ФИО6 заявление о принятии наследства по завещанию к нотариусу подал ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 (т. 1 л.д. 43, см. на обороте), который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого заявления о принятии наследства, в предусмотренный законом шестимесячный срок подали две его дочери: ФИО2, и ФИО5 (ответчики).

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №. Заменен ответчик - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное выше завещание подписано ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза судебная, посмертная, первичная) БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР») эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения о том страдал ли ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, приближенный к составлению и подписанию им завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, составленному экспертами (ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского») в юридически значимый период (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 (зарегистрированного в реестре №) ФИО6 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО9 (брат) на вопрос «ФИО6 злоупотреблял ли алкоголем?» сообщил, что ФИО6 «расслаблялся», но всегда был в трезвом уме, не терял память. Он не злоупотреблял алкоголем, употреблял не очень часто. Отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 звал его к себе в гости, чтобы рассказать, что его (ФИО6) хотят отравить. Указал, что в этот период он был трезв. В ДД.ММ.ГГГГ года он за ФИО6 не замечал странностей, он говорил только про обвинения его жены с любовником, якобы ему в минералку что-то подсыпали, писал заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о завещании, ФИО6 отдал его ему на хранение. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 попросил отдать ему завещание обратно.

Свидетель ФИО10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 приезжал к ней в гости, он всегда был за рулем, трезвый.

Свидетель ФИО11 сообщила, что виделась с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года он был трезв. Отметила, что были моменты, когда он злоупотреблял алкоголем, когда сыновья его расстраивали. Добавила, что если ФИО6 выпивал, то был в уме, не напивался.

Свидетель ФИО13 сообщила, что у ФИО6 были запои («неоднодневное употребление алкогольных напитков»), он часто выпивал, «был часто пьющим, даже по несколько дней».

Свидетель ФИО14 сообщила, что была бывшей женой ФИО6 Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ., но после с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года жили гражданским браком. Иногда ФИО6 жил на другой квартире. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 начался запой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 позвонил ей, плакал, просил прийти, помочь ему помыться, просил прощения, сказал, что не может ходить, у него отнимается нога и рука. Когда она к нему пришла, что он был в ужасном состоянии, было прединсультное состояние, были галлюцинации, он смотрел в угол и говорил «вон мыши, там мыши», голоса ему слышались, он разговаривал сам с собой. Также он говорил, что у него «какие-то нитки... доставал их изо рта», а там ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сказал, что она хотела его отравить минеральной водой из-за дома, чтобы жить в этом доме с хахалем. Орал, что оформит завещание. Отметила, что ФИО6 потом пришел, он был в большом душевном волнении, с похмелья, руки у него тряслись, он повторял, что она хотела его отравить, убить, убить детей, утопить в проруби. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повезли к наркологу, который сказал, что у него типичное для постоянно активно пьющего человека состояние, состояние пограничное, на грани алкогольного бреда. Добавила, что ФИО6 пил по любому поводу, «алкогольнозависимым» стал с ДД.ММ.ГГГГ. Его семья и окружающие были пьющими. Он после их примирения пил еженедельно по 3-4 дня, когда уволился с работы начались недельные и 10-и дневные запои. Он пил сутками, в запоях он не ел, не мылся, квартиру открытой оставлял, газ открытым оставлял. У него были провалы в памяти. Далее добавила, что ФИО6 пил от бутылки до полутора, от недели до месяца.

Свидетель ФИО15 сообщил, что познакомился с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. Отметил, что он пил много, но не часто.

Свидетель ФИО16 сообщила, что между ней и ФИО14 был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО14 обратилась к ней в связи с тем, что ее вызвали в полицию для дачи пояснения в рамках материала проверки, так как ФИО6 написал заявление о том, что она его отравила. В последующем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО17 сообщила, что познакомилась с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. Он рассказывал, что раньше (до развода) очень сильно пил, развелся с женой, так ее ненавидел, что хотел сделать больно, но больно сделал своим детям, совершил непростительную ошибку, какую именно - не сказал.

Свидетель ФИО18 сообщила, что была знакома с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ-х он стал пить запоями, после развода «это усилилось».

Свидетель ФИО19 сообщила, что ФИО6 пил, уходил в запой, ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО14 возила ФИО6 к наркологу. Добавила, что у ФИО6 была злость на ФИО14, он считал, что она хотела его отравить. Характеризовала ФИО6 «закоренелым серьезным алкоголиком».

Свидетель ФИО20 сообщила, что познакомилась с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 пил до состояния алкогольного делирия. Добавила, что ФИО6 пил только запоями, по 5-7 дней пил, потом перед смертью пил дня по 4.

Свидетель ФИО21 сообщила, что знала ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти. Отметила, что видела его в ДД.ММ.ГГГГ., он был в нетрезвом состоянии. Добавила, что ФИО6 злоупотреблял, бутылками пил водку, пил по неделе.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Требования истца мотивированы со ссылкой на положения норм ст. 167 ГПК РФ (Общие положения о последствиях недействительности сделки), ст. 171 ГПК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным), ст. 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, составлено завещание, в котором он распорядился принадлежащими ему земельным участком и находящимся на нем объектами недвижимого имущества в городе Ижевске, п/о «Усадьба», <адрес>, а именно он завещал их своему брату ФИО7.

Завещание удостоверено нотариусом и отвечает требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и его адвокат суду не представили.

В установленном законом порядке ФИО6 недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался.

Согласно тексту завещания текст завещания записан нотариусом со слов ФИО6 и до его подписания прочитан ФИО6 в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом ФИО6 разъяснено.

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное выше завещание подписано ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза судебная, посмертная, первичная) БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР») эксперты пришли к выводу о невозможности дачи заключения о том страдал ли ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, приближенный к составлению и подписанию им завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, составленному экспертами (ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского») в юридически значимый период (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 (зарегистрированного в реестре №) ФИО6 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам членов комиссии: ФИО22, ФИО23, ФИО24 у суда не имеется, поскольку данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее профильное высшее образование, значительный стаж работы по профессии, их выводы детально мотивированы, сделаны исходя из представленных в дело доказательств.

Из свидетельских показаний, изложенных выше, не следует, что ФИО6 в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое бы повлияло на его способность правильно понимать значение своих действий и руководить.

Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 (зарегистрировано в реестре №).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 (зарегистрировано в реестре №), - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 ноября 2025 года.

Судья В.В. Войтович