Постановление № 1-45/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Заветное « 5 » сентября 2018 года

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Курилова Д.И., Пересадилова П.Г.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.07.2018 в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в домовладении, принадлежащем ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует собственник, реализуя преступный умысел, 18.07.2018 в 21 час 00 минут приехал на мотороллере марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, принадлежащем Свидетель №4, который доверял ему пользоваться данным мотороллером, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, к неглубокому оврагу, расположенному в 100 метрах от хозяйственного двора указанного домовладения ФИО10, где оставил мотороллер, в целях его сокрытия как средства совершения преступления. После чего, ФИО1 в пешем порядке, свободным доступом, путем перешагивания через невысокое ограждение хозяйственного двора вышеуказанного домовладения ФИО10 проник в хозяйственный баз, пристроенный к кирпичному сараю для содержания мелкого рогатого скота, являющихся иными хранилищами, где содержалось овцепоголовье, принадлежащее ФИО10, прошел в незапертый кирпичный сарай, где поочередно изловил и обездвижил, путем связывания ног, принадлежащих ФИО10 2 (две) головы овцематки, породы «Меринос», возрастом 2,5 года каждая, общим живым весом 64 кг, ценой одного килограмма живого веса 120 рублей, стоимостью за 1 голову 3840 рублей, на общую сумму 7680 рублей, а также 4 (четыре) головы ягнят, породы «Меринос», возрастом 4 месяца каждая, общим живым весом 44 кг, ценой одного килограмма живого веса 120 рублей, стоимостью за 1 голову 1320 рублей, на общую сумму 5280 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 последовательно за период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 18.07.2018 вынес с территории хозяйственного двора домовладения ФИО10 к оставленному им в небольшом овраге мотороллеру марки «Муравей», и погрузил в кузов мотороллера, похищенных 2 головы овцематки и 4 ягненка, после чего, используя мотороллер, транспортировал одним рейсом похищенное овцепоголовье по месту жительства Свидетель №2, в хозяйственный двор домовладения последнего, расположенный по <адрес>, не поставив в известность семью Свидетель №2 о факте совершения им кражи, и реализовал, путем продажи, похищенное овцепоголовье гражданину Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 12 960 рублей.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2, 23.07.2018 в 23 часа 20 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что в домовладении, принадлежащем ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует собственник, реализуя внезапно возникший преступный умысел, 23.07.2018 около 23 часов 30 минут приехал на автомобиле марки ВАЗ 217030 «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Свидетель №3, который доверял им управлять автомобилем, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, к неглубокому оврагу, расположенному в 50 метрах от хозяйственного двора указанного домовладения ФИО10, где оставил автомобиль, в целях его сокрытия как средства совершения преступления. В это время, во исполнение единого умысла, согласно отведенной роли, ФИО2, имея при себе сотовый телефон, остался в непосредственной близости от места стоянки транспортного средства – автомобиля марки «Москвич», принадлежащего ФИО10, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в телефонном режиме о движении ФИО10 на автомобиле «Москвич» в сторону своего дома, то есть своевременного предупреждения ФИО1 о случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

В дальнейшем, ФИО1 23.07.2018 в 23 часа 30 минут в пешем порядке, свободным доступом, путем перешагивания через невысокое ограждение хозяйственного двора вышеуказанного домовладения ФИО10 проник в хозяйственный баз, пристроенный к кирпичному сараю для содержания мелкого рогатого скота, являющихся иными хранилищами, где содержалось овцепоголовье, принадлежащее ФИО10 Далее ФИО1 прошел в незапертый кирпичный сарай, где поочередно изловил и обездвижил, путем связывания ног, принадлежащих ФИО10 5 (пять) голов ягнят (ярка), породы «Меринос», возрастом 1 год 2 месяца каждая, общим живым весом 95 кг, ценой одного килограмма живого веса 120 рублей, стоимостью за 1 голову 2280 рублей, на общую сумму 11 400 рублей. После чего ФИО1 последовательно за период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 23.07.2018 вынес с территории хозяйственного двора домовладения ФИО10 к оставленному им в небольшом овраге автомобилю ВАЗ 217030 «Лада Приора», похищенных 5 голов ягнят-ярок, и, используя автомобиль, транспортировал похищенное овцепоголовье по месту жительства Свидетель №2, в хозяйственный двор домовладения последнего, расположенный по <адрес>, не поставив в известность семью Свидетель №2 о факте совершения им кражи, с целью дальнейшей продажи похищенных ягнят гражданину Свидетель №2

Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили своими действиями ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Продолжая единый преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что в домовладении, принадлежащем ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует собственник, и сознавая факт того, что ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в телефонном режиме о движении ФИО10 в сторону своего дома, то есть своевременного предупреждения ФИО1 о случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления, ФИО1 вновь 23.07.2018 около 23 часов 55 минут приехал на автомобиле марки ВАЗ 217030 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №3, который доверял им управлять автомобилем, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, к неглубокому оврагу, расположенному в 50 метрах от хозяйственного двора указанного домовладения ФИО10, где оставил автомобиль, в целях его сокрытия как средства совершения преступления. В это время, во исполнение единого умысла, согласно отведенной роли, ФИО2, имея при себе сотовый телефон, находился в непосредственной близости от места стоянки транспортного средства – автомобиля марки «Москвич», принадлежащего ФИО10, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в телефонном режиме о движении ФИО10 на автомобиле «Москвич» в сторону своего дома, то есть своевременного предупреждения ФИО1 о случае возникновения опасности быть застигнутым на месте совершения преступления.

В дальнейшем, ФИО1 23.07.2018 в 23 часа 55 минут аналогичным способом в пешем порядке, свободным доступом, путем перешагивания через невысокое ограждение хозяйственного двора вышеуказанного домовладения ФИО10 проник в хозяйственный баз, пристроенный к кирпичному сараю для содержания мелкого рогатого скота, являющихся иными хранилищами, где содержалось овцепоголовье, принадлежащее ФИО10 Далее ФИО1 прошел в незапертый кирпичный сарай, где поочередно изловил и обездвижил, путем связывания ног, принадлежащих ФИО10 6 (шесть) голов ягнят (ярка), породы «Меринос», возрастом 1 год 2 месяца каждая, общим живым весом 114 кг, ценой одного килограмма живого веса 120 рублей, стоимостью за 1 голову 2280 рублей, на общую сумму 13 680 рублей. После чего ФИО1 последовательно за период времени с 23 часов 55 минут 23.07.2018 до 00 часов 10 минут 24.07.2018 вынес с территории хозяйственного двора домовладения ФИО10 к оставленному им в небольшом овраге автомобилю ВАЗ 217030 «Лада Приора», похищенных 6 голов ягнят-ярок, и, используя автомобиль, транспортировал похищенное овцепоголовье по месту жительства Свидетель №2, в хозяйственный двор домовладения последнего, расположенный по <адрес>, не поставив в известность семью Свидетель №2 о факте совершения им кражи, с целью дальнейшей продажи похищенных ягнят гражданину Свидетель №2

Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили своими действиями ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 13 680 рублей.

В результате совершения хищения, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно в форме соисполнительства с ФИО2 причинили имущественный ущерб гражданину ФИО10 на общую сумму 25 080 рублей.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что он с ними примирился, ущерб ему возмещен полностью, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Защитники Курилов Д.И., Пересадилов П.Г. согласились с заявленным ходатайством и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Зайцев В.В. также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

лицо должно примириться с потерпевшим;

лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от потерпевшего. Преступления, совершенные подсудимыми относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимые и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимые на момент совершения преступления не имели судимости.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Осужденных ФИО1 и ФИО2. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток.

Судья