Решение № 2-3143/2024 2-3143/2024~М-2499/2024 М-2499/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3143/2024

Дело № 2-3143/2024

64RS0043-01-2024-004491-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», товариществу собственников жилья «Вита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло падение дерева на проезжую часть дороги и на транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве, собственности ФИО9

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО9 как собственнику – имущественный вред.

Между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ 330202, регистрационный знак №, а также право требования иных расходов, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В подготовленному ИП ФИО6, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 157 700 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Волжского района»), товарищество собственников жилья «Вита» (далее – ТСЖ «Вита»).

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 157 700 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 354 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб.

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 159 998 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 354 руб.; почтовые расходы в размере 222 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали позицию администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове возле <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО9

На место происшествия был вызван сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, который установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, в пути следования у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> произошло падение дерева на кабину автомобиля, в результате чего управляемое им транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО8 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Как следует из ответа врио начальника РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ИП ФИО6, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 157 700 руб.

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ координаты произрастания дерева имеют следующие значения: иные данные

Расстояние от места произрастания дерева до стены дома № по <адрес> составляет 2,05 м, до угла дома – 40,05 м. Дерево расположено в границах газона, вдоль которого установлено невысокое металлическое ограждение. Расстояние от места произрастания дерева до металлического ограждения составляет 2,24 м.

Расстояние от места произрастания дерева до бордюра, отделяющего проезжую часть от тротуара составляет 4,85 м, до бордюра, отделяющего газон от тротуара составляет 2,75 м.

Место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

Причиной падения дерева является действие нескольких факторов: снижение механической прочности древесины скелетных корней из-за разрушения гнилью, наклон ствола.

Категория состояния «ослабленное» - деревья с начальными признаками ослабления, недостаточно облиственные, крона разреженная, листва светло-зеленая, прирост уменьшен, но не более чем наполовину, отдельные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, единичные водяные побеги, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни.

Мероприятия по уходу проводились – опиловка снижала фитомассу кроны и вероятность падения дерева, но с течением времени произошло восстановление кроны, что повысило фитомассу кроны – то есть для предупреждения падения дерева требовалось проведение дополнительных приемов опиловки или удаление дерева.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, и могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа на дату падения составляет 159 998 руб.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, превышает 3 года, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

Во время происшествия фиксировались ливни, которые не являются экстремальным погодным явлением, здоровые деревья выдерживают такие проявления погоды без последствий. При этом следует учитывать, что в момент ливня в кроны задерживается некоторое количество воды, которое увеличивает ее массу. Это обстоятельство не позволяет считать погодные условия в момент происшествия причиной падения дерева, но можно признать их провоцирующим фактором.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3 229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 27, сформирован, кадастровый №.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий Саратовской области многоквартирный <адрес> в настоящее время не значится. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес><адрес> ТСЖ «Вита» (ИНН №).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010253:33, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) определено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Вита».

Ответчиком ТСЖ «Вита» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО7, управлявшего транспортным средством, в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», поскольку указанные ответчики не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Вита» не приняло мер по надлежащему содержанию придомовой территории.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Вита» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 159 998 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Вита» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного происшествия.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 222 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Вита», поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ТСЖ «Вита» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 354 руб.

Кроме того с ответчика ТСЖ «Вита» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 руб. 96 коп. ((3 200 руб. + 2% (159 998 руб. – 100 000 руб.)) - 4 354 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 114 000 руб. однако оплачены не были.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Вита» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 998 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вита» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 45 руб. 96 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вита» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 114 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина