Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело №2-602/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Севостьяновой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился к ФИО2 с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 осуществило перечисление денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты>, а ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н. в отношении ФИО4 было вынесено решение о взыскании со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 взысканную судьей Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н. задолженность в полном объеме не погасила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил:

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № ФИО2 был продан ФИО3, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск, при этом, указав, что положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции, в данном случае не подлежат применению, т.к. договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а положения, ст. 352 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применяются к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО3 в своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым ФИО5 продала, а он приобрел указанный автомобиль. Так же ответчик пояснил, что до заключения договора купли-продажи из записей в паспорте транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ первым собственником автомобиля являлся <данные изъяты>», затем на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>», после чего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО5 При этом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации права собственности в установленном законом порядке, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № не числился, в базе данных ГИБДД сведения об обременениях на него отсутствовали, а, следовательно, он не располагал сведениями о том, что спорный автомобиль мог находиться в залоге у Банка.

В своих возражениях ФИО3 так же сослался на положения пп..2 п.1 ст. 352 ГК РФ и полагал, что т.к. спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, и он не знал, и не должен был знать о нахождении его в залоге, то залог должен быть прекращен.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.37-44).

Однако, ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н. в отношении ФИО4 было вынесено решение, согласно которому со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.49-51). Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 взысканную решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не погасила, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 был передан в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, на который, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть обращено взыскание (л.д.14-17).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО2 не исполняла своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, являющееся предметом залога, было ФИО2 передано в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, согласно карточки учета ТС, являющемуся его собственником (л.д.77).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ст. 352 ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано ранее, сделка купли-продажи спорного ТС между ФИО2 и ФИО3 была заключена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ должны применяться в редакции, действующей по состоянию на 21.02.2014.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению спорного ТС) такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, отсутствовало, а, следовательно, оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, являющегося предметом залога.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ««<данные изъяты>», VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.