Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2- 612 \2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по договорам займа № от 16.12.2013, № от 15.05.2014, № от 03.06.2014 в размере 5000000 рублей.

В качестве основания иска указано, что в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24 апреля 2017 года. Из полученной выписки лицевого счета, открытого ООО «Абсолют» в ПАО «Челиндбанк», стало известно, что ООО «Абсолют» выдало ФИО1 по договору займа № от 16.12.2013 – 2500000 руб., по договору займа № от 15.05.2014 – 900000 руб., по договору займа № от 03.06.2014 – 1700000 руб. Которые просит взыскать.

Истец ООО «Абсолют», в лице конкурсного управляющего Ф.Е.А., представитель Ф.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил копии договоров займа, указав, что срок возврата не наступил.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Между ООО «Абсолют» и ФИО1 заключены договора займа № от 16.12.2013, № от 15.05.2014, № от 03.06.2014.

Из договора № от 16.12.2013 следует, что займ предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца, возврат осуществляется не позднее 16.12.2018, путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца.

Из договора № от 15.05.2014 следует, что займ предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца, возврат осуществляется не позднее 15.05.2019, путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца.

Из договора № от 03.06.2014 следует, что займ предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца, возврат осуществляется не позднее 03.06.2019, путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца.

Из выписки по счету ООО «Абсолют» усматривается, что со счета организации ФИО1 были перечислены денежные средства: 18.12.2013 в сумме 2500000 руб. (договор займа №), 15.05.2014 в сумме 100000 руб. (договор займа №), 02.06.2014 в сумме 350000 руб. (договор займа №), 03.06.2014 в сумме 800000 руб. (договор займа №), 04.06.2014 в сумме 900000 руб. (договор займа №), 20.06.2014 в сумме 350000 руб. (договор займа №)

Представитель ответчика не оспаривал получения указанных денежных средств ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Поскольку из представленных копий договоров усматривается, что срок возврата ещё не наступил, то оснований для взыскания по указанным договорам сумм займа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что копии договором являются не полноценными доказательствами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия данных договоров никем не оспорен, также как и условия на которых он заключен.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.2013, № от 15.05.2014, № от 03.06.2014 в размере 5000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб