Решение № 2-5892/2018 2-5892/2018~М-5195/2018 М-5195/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5892/2018

Дело № 2-5892/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Караевой З.Ш., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ООО «Авто-Советник» в лице генерального директора ФИО9 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что 26.02.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО7

Вина ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» № от 27.11.2016г. (прил. №)

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 10.03.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено уведомление, в котором ответчик просил предоставить т/с ВАЗ 21074, регистрационный знак № на осмотр, по указанному вами адресу, т.к. автомобиль не на ходу, предоставить его на осмотр, не представлялось возможным. В ответ на уведомление ответчика было отправлено повторное заявление и письмо, в котором указано место нахождения т/с и контакты.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Позднее 23.03.2017г. компанией был предоставлен отказ, который мы считаем не правомерным.

Считают действия ПАО Росгосстрах, не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 159584,35 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить 159584,35 рублей согласно действующему законодательству.

Период просрочки с 24.03.2017г. по 01.05.2017г.: 38 (дней), неустойка – 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = 159584,35* 1 /100 = 1595,84 руб., размер неустойки за весь период = 1595,84*38 = 60641,92 руб.

Также были понесены дополнительные расходы на почтовое отправление в размере 300 рублей, на услуги юриста - 20 000 руб., нотариуса - 500 руб., эксперта –4500 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159584,35 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 руб. за услуги юриста, 500 руб. за услуги нотариуса, 300 рублей за почтовое отправление, 4500 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.03.2017г. по 01.05.2017г. в сумме 60641,92 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила в суд возражение на исковое заявление, указав, что истцом не было приложено никаких документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ВАЗВАЗ 21074, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указывал, что т/с на ходу, однако после указал, что не на ходу, однако наличия на нем повреждений, исключающих допуск к движению представлено не было. Следовательно, у страховой компании не имелось оснований для организации выездного осмотра. О необходимости предоставления поврежденного т/с на осмотр, истцу было сообщено письменно, однако указанную обязанность (предусмотренную законом об ОСАГО) он не исполнил.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона, а следовательно не имеет юридической силы в силу требований ст. 55 ГПК РФ.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо, в котором говорится о возвращении заявления о страховой выплате и документов, в связи с не предоставлением поврежденного т/с на осмотр,

Таким образом, сторона Истца перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение в ином размере, обязано было представить в адрес Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства, представленные стороной Истца в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной Истца не соблюден.

Просит суд исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит при взыскании штрафных санкций, расчет производить в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, неустойку, сумму финансовой санкции, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

26.02.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО7

Вина. ФИО7 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» № от 27.11.2016г. (прил. №)

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 10.03.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено уведомление, в котором ответчик просил предоставить т/с ВАЗ 21074, регистрационный знак № на осмотр, по указанному вами адресу, т.к. автомобиль не на ходу, предоставить его на осмотр, не представлялось возможным. В ответ на уведомление ответчика было отправлено повторное заявление и письмо, в котором указано место нахождения т/с и контакты.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Позднее 23.03.2017г компанией был предоставлен отказ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП, в силу закона возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортного средства на осмотр, отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что ТС было не на ходу, о чем истец предупредил ответчика. Согласно действующему законодательству, страховая компания, должна была самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, с выездом специалиста.

Кроме того, Доводы ответчика о том, что истцом не заявлено требований в досудебной претензии отклоняются судом, так как истцом приложено экспертное заключение из которого усматривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 159584,35 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений у суда. Сторонами не заявлялось, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 159584,35 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей, штрафа до 70000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы –4500 рублей, на составление доверенности – 500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на почтовые услуги следует отказать, так как не представлено доказательств в их подтверждение.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 191,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 159584,35 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) – 4500 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, расходы на доверенность – 500 рублей, итого – 285584,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 191,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев