Решение № 2-6009/2022 2-706/2023 2-706/2023(2-6009/2022;)~М-5596/2022 М-5596/2022 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-6009/2022

Дело №2-706/2023 (2-6009/2022)

УИД 61RS0023-01-2022-007969-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО13, с участием адвокатов: ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО "МежРайГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить границу принадлежащего истице земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета; демонтаже части забора ответчика, находящегося на земельном участке истице; обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО "МежРайГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить границу принадлежащего истице земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета; демонтаже части забора ответчика, находящегося на земельном участке истицы; обязании не чинить препятствий в пользовании.

В обосновании иска ФИО2 указывает на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0010332:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 382 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0010332:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка истицы, поставил забор по фасаду земельного участка, примкнув его к гаражу, принадлежащему истице, посадил там клубнику, чинит препятствия в устройстве калитки для прохода на территории участка истицы, в результате чего семья истицы вынуждена осуществлять проход на свой земельный участок через жилой дом, т.е. чинит препятствия в пользовании и распоряжении истицей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...>, выполненным ООО «Архитектурно-кадастровое бюро». Так, указывает в иске истица, в результате выноса в натуру угловой точки №8, стоящей на кадастровом учете, точка выноса находится на расстоянии 0,7 м. от стены гаража истицы, таким образом, ответчик незаконно занимает часть земельного участка истицы. Выставленные геодезистами межевые знаки, ответчик уничтожил.

Добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком истицы ответчик не желает, отказывается освободить самовольно занятую часть земельное участка, принадлежащего истице.

Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке устранить препятствие в пользовании земельным участком, освободить часть участка и передвинуть границу в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...>, освободить проход и демонтировать часть забора, расположенного на фасаде принадлежащего истице земельного участка, однако ответчик оставил претензию без ответа и не удовлетворил её.

Далее истица ссылается в иске на нормы ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, частично уточняя первоначальные исковые требования (3-4 том 1) в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд: 1) обязать ФИО4 восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки домовладений с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...> и с кадастровым номером 61:59:0010332:63, расположенным по адресу: <...> в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков, а именно: демонтировать часть забора, расположенного на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...>, от координатной точки (14) Х 475 502,06; Y 2 239 367,44; соответствующей на местности юго-западному углу строения литер «П» - гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010332:64, до координатной точки (8) Х 475 501,36; Y 2 239 367,35; 2) обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...> и в установке калитки на фасадной части земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...> и ограждения, разделяющего земельные участки сторон по делу (л.д.109-111 том 2).

Истица и адвокат ФИО9 представляющая её интересы на основании ордера от 15.12.2022 (л.д.40 том 1) в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, восстановить нарушенное ответчиками право. Адвокат ФИО9 пояснила, что материалами дела и в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается то, что ответчики неправомерно заняли часть территории земельного участка принадлежащего истице, общей площадью 8 кв.м., протяженностью 11,69 м. и глубиной 0,7 м., из-за чего невозможно осуществить установку калитки для входа на земельный участок истицы с фасадной стороны.

Ответчик, её представитель ФИО5, действующий в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2022, выданной на 3 года (л.д.50-51 том 1) и адвокат Жукова Е.В., представляющая её интересы на основании ордера от 17.01.2023 (л.д.49 том 1) в судебной заседании просили суд отказать в иске истице в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.52-56 том 1) и дополнениях к ним (л.д.191-194, 219-222 том 1). Также, до начала судебного заседания через канцелярию суда на личном приеме, подали в суд встречный иск к ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка от 18.07.2015г.; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных на основании акта согласования границ; определении местоположения межевой границы между земельными участками сторон по делу в соответствии со сложившимся порядком пользования с указанием конкретных координат характерных точек (л.д.112-128 том 2). В судебном заседании заявили ходатайство о принятии встречного иска для рассмотрения с первоначальным. Протокольным определением суда от 21.08.2023 в принятии встречного иска судом было отказано, в связи с несоответствием его условиям для принятия встречного иска, предусмотренных требованиями ст. 138 ГПК РФ. После отказа, в принятии встречного иска подали в суд письменное заявление о подложности доказательства – показаний данных в суде свидетелем ФИО11 (л.д.118-120 том 2). Кроме того, в обоснование своей позиции предоставили в суд копию заключения специалиста (кадастрового инженера) ФИО6 от 01.03.2023 (л.д. 121-128 том 2), которое со слов заявителей опровергает выводы, содержащиеся в проведенной по делу судебной экспертизе.

Представитель 3-го лица ООО «МежРайГаз», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.108 том 2) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 11.11.2020г., на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 09.11.2020, является собственником земельного участка общей площадью 385+/-5 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0010332:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГНР от 10.10.2022 (л.д.18-24 том 1), от 11.11.2020 (л.д.10-13 том 1).

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 382+/-4 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0010332:63 (1/3 доля в праве собственности с 21.08.2013; 2/3 – с 03.12.2019), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГНР от 28.11.2022 (л.д.14-17 том 1).

Истец указывает, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка истицы, поставил забор по фасаду земельного участка, примкнув его к гаражу, принадлежащему истице, посадил там клубнику, чинит препятствия в устройстве калитки для прохода на территории участка истицы, в результате чего семья истицы вынуждена осуществлять проход на свой земельный участок через жилой дом, т.е. чинит препятствия в пользовании и распоряжении истицей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...>, выполненным ООО «Архитектурно-кадастровое бюро». Так, указывает в иске истица, в результате выноса в натуру угловой точки №8, стоящей на кадастровом учете, точка выноса находится на расстоянии 0,7 м. от стены гаража истицы, таким образом, ответчик незаконно занимает часть земельного участка истицы. Выставленные геодезистами межевые знаки, ответчик уничтожил.

Добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком истицы ответчик не желает, отказывается освободить самовольно занятую часть земельное участка, принадлежащего истице.

Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке устранить препятствие в пользовании земельным участком, освободить часть участка и передвинуть границу в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...>, освободить проход и демонтировать часть забора, расположенного на фасаде принадлежащего истице земельного участка, однако ответчик оставил претензию без ответа и не удовлетворил её.

В целях разрешая требований истца (а также возражений ответчика) о несоответствии фактической межевой границы земельного участка сведениям с данными кадастрового учета, внесенным в ЕГРН, подлежащим восстановлению, судом была назначена (л.д.9-14 том 2) и проведена экспертами экспертного учреждения ООО "161 Эксперт" (л.д.52-100 том 2) судебная землеустроительная экспертиза.

Ответчиком на определение суда о назначении судебной экспертизы от 15.02.2023 была подана частная жалоба, в части возложения обязанности на оплату половины экспертных расходов, а также сформулированных судом вопросов, поставленных перед экспертами (л.д.24-26 том 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2023 определение суда от 15.02.2023 о назначении судебной экспертизы было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал в определении, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу. Суд также указал, что поскольку и от истца и от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворенные судом, возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях правомерно (л.д.34-37 том 2).

Из заключения по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, общей площадью 385 кв.м., расположенным по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:63, общей площадью 382 кв.м., расположенным по адресу: <...> не соответствуют сведения ЕГРН в части местоположения межевой границы между земельными участками. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:63 составляет 390 кв.м., что больше площади по сведениям внесенным в ЕГРН на 8,0 кв.м.

Местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 61:59:0010332:64 по адресу: <...> и с кадастровым номером 61:59:0010332:63 по адресу: <...> по сведениям НГРН соответствуют сведениям, содержащимся в землеотводных документах. Техническая (реестровая) ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, отсутствует.

Фактическая межевая граница между земельными участками сторон по делу, от координатной точки (14) Х 475 502,06; Y 2 239 367,44 до координатной точки (15) Х 475 500,76; Y 2 239 379,06 накладывается на межевую границу по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 8,0 кв.м. Земельный участок площадью 8,0 кв.м., расположен в границах от координатной точки (14) Х 475 502,06; Y 2 239 367,44, соответствующий на местности юго-западному углу строения литер «П» - гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010332:64, в восточном направлении по внешней стене лит. «П» протяженностью 11,69 м к координатной точке (15) Х 475 500,76; Y 2 239 379,06, далее в южном направлении по установленному деревянному ограждению протяженностью 0,59 м к координатной точке (16) Х 475 500,17; Y 2 239 379,02, в западном направлении по линии межевой границы между земельными участками №19 и №21 по сведениям ЕГРН протяженностью 11,69 м к координатной точке (8) Х 475 501,36; Y 2 239 367,35, затем в северном направлении по линии фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:63 по адресу: <...> по сведениям ЕГРН протяженностью 0,7 м к координатной точке (14) Х 475 502,06; Y 2 239 367,44.

Экспертами по результатам осмотра и фактических измерений земельных участков сторон по делу, путем анализа землеотводных документов установлено, что межевая граница между земельными участками фактически установлена на местности ещё на дату предоставления исследуемых земельных участков в бессрочное пользование под строительство жилых домов на праве личной собственности, ещё в 1954 году, т.е. 69 лет назад (договор №212 о предоставлении ФИО7 (отцу ответчицы) в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 9 ноября 1954 года /л.д.59-60 том 1/). (стр.24 экспертного заключения, л.д. 75 том 2). При этом, экспертами отмечено, что межевая граница между земельными участками сторон по делу всегда была в виде прямой линии, без каких либо изгибов, что отражено во всех без исключения планах спорных земельных участков.

Таким образом, причиной несоответствия фактической границы между земельными участками сторон по делу и межевой границы по сведениям землеотводных документов и сведениям, внесенным в ЕГРН, является наложение на межевую границу со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:63 по адресу: <...> (земельного участка ответной стороны). Площадь наложения составляет 8,0 кв.м.

Доводы ответной стороны о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета того, что межевание земельного участка истцов (в 2015г.) было произведено с использование фальсификации доказательств, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству истцовой стороны и стороны ответчика по поставленным ими вопросам (скорректированным судом), по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе землеотводные и правоустанавливающие документы домовладений. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Относительно приложенной ответной стороной копии заключения специалиста (кадастрового инженера) «рецензии», выполненной 01.03.2023 специалистом ФИО6 (л.д.121-128 том 2) суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, тем более специалиста. На основании изложенного представленное стороной заключение специалиста доказательством не является.

При этом вопреки доводам ответной стороны, суд, назначая судебную экспертизу, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ оказывал сторонам по делу содействие в получении доказательств, в том числе и экспертным путем, для подтверждения истцом заявленных требований и возражений ответчика о необходимости определения границ земельного участка с учетом инвентарных дел и абрисов границ земельных участков.

Разработанный в результате проведения экспертизы вариант местоположения границы между земельными участками истицы и ответчицы, позволил истцовой стороне определить координаты поворотных точек границы, которая, по мнению истца, должна быть определена между указанными земельными участками именно таким образом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответная сторона не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы или ее частями не свидетельствует о её недостоверности.

Несогласие ответной стороны с выводами эксперта, предложенным вариантом местоположения границы между земельными участками, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании ответной стороной доказательств и направлена на переоценку выводов указанных в экспертизе, оснований для которой суд не находит.

Доводы ответной стороны, на то, что акт согласования местоположения спорной межевой границы от 18.07.2015 необходимо не учитывать при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что он должен быть признан недействительным, поскольку при его согласовании кадастровым инженером ФИО11 был грубо нарушен порядок согласования, не могут быть приняты судом во внимание, при рассмотрении настоящего дела, по тем основаниям, что он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. межевая граница между земельными участками сторон по делу была установлена, как указывают эксперты еще в 1954 году, т.е. 69 лет тому назад, а истцовая сторона, как собственник земельного участка с 11.11.2020 узнала о нарушении своих земельных прав, после составления акта выноса в натуру (на местности) границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, составленного ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» 02.12.2022, которым металлическими кольями были закреплены межевые знаки (вбитыми ответчиком в землю, как указано ФИО4 в возражениях на иск).

Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64 производилось в 2015 году прежним собственником указанного земельного участка ФИО8, у которого истица ФИО2 в 2020 году приобрела жилой дом и земельный участок и которая к межеванию, проведенному в 2015 году ни какого отношения не имеет.

Доводы ответной стороны, что межевая граница между земельными участками сторон по делу, на протяжении многих лет определяется строениями и объектами, в том числе туалетом, стоящим на ФИО14 с 1954 года и выгребной ямой с 1992 года, также не могут являться основанием к неудовлетворению исковых требований истицы по следующим основаниям.

Указание самой ответчицей, в отзыве на иск, как и в ходе судебного разбирательства, о расположении деревянного туалета на границе межи с соседним земельным участком и яблони с 1954 года, само по себе уже не соответствуют требованиям действующих норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 23.07.2009 № 594 (в ред. от 30.05.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты" (статья 52 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»), согласно которым минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) должен составлять не менее - 1 м, а от стволов деревьев - 2 м, от кустарника - 1 м.

Иные доводы, ответной стороны, приведенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ФИО4 не была оплачена судебная экспертиза, оплату за которую по определению суда от 15.02.2023 была возложена на стороны поровну (л.д.8-14 том 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2023 (л.д.34-37 том 2) согласно требованиям ст.ст. 94, 95, 96, 98, 102 ГПК РФ с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО "161 Эксперт" (ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные (экспертные) расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 38 500 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот рублей).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, ИНН <***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), третьему лицу на стороне ответчика не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ООО "МежРайГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить границу принадлежащего истице земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета; демонтаже части забора ответчика, находящегося на земельном участке истице; обязании не чинить препятствий в пользовании – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки домовладений с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...> и с кадастровым номером 61:59:0010332:63, расположенным по адресу: <...> в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков, а именно: демонтировать часть забора, расположенного на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...>, от координатной точки (14) Х 475 502,06; Y 2 239 367,44; соответствующей на местности юго-западному углу строения литер «П» - гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010332:64, до координатной точки (8) Х 475 501,36; Y 2 239 367,35.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) не чинить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...> и в установке калитки на фасадной части земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010332:64, расположенным по адресу: <...> и ограждения, разделяющего земельные участки сторон по делу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу экспертного учреждения ООО "161 Эксперт" (ОГРН <***>) судебные (экспертные) расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 38 500 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 28.08.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова