Решение № 12-78/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

дело №12-78/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Дуниной Е.В., доверенность от <...>,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Чепурова Д.В., представшего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил опрокидывание, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД. <...> он управлял автомобилем <...>, ехал по улице <...> со стороны улицы <...> в сторону улицы <...> Впереди него ехал автомобиль <...>, который совершил обгон автомобиля <...>. После чего он также включил поворотник, убедился, что его маневр безопасный, и приступил к маневру обгона автомобиля <...> Когда он уже выехал на полосу и приблизился к автомобилю <...>, то увидел, что данный автомобиль без сигнала поворота налево начинает совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <...>, он вырулили руль левее, объехав автомобиль <...> по ходу движения, в результате этого он не справился с управлением, повернул руль вправо, проехал проезжую часть, на правой обочине колесо его автомобиля закусило, в связи с чем, произошло опрокидывание его автомобиля. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <...> У., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД.

В суде ФИО2 и его защитник Дунина Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 дополнительно пояснил, что когда он совершал маневр обгона, автомашина <...> перегородила ему дорогу, т.е. передняя часть <...> вылезла за разделительную полосу. <...> продолжала движение, а не стояла. У него не было времени среагировать и затормозить. Поэтому во избежание столкновения он повернул рулевое колесо в левую сторону и выехал на обочину.

Защитник Дунина Е.В. в суде пояснила, что ФИО2 не нарушал ПДД. Водитель У. не подал сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра - поворота налево, создал помеху для обгонявшего его автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего и произошло ДТП.

Потерпевший У. и его представитель Чепуров Д.В. в суде просили отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

У. пояснил, что он ехал на своем автомобиле в сторону <...>, ему нужно было повернуть налево к базе вторчермета. Он включил сигнал поворота налево, снизил скорость, не преступая к выполнению маневра, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его на большой скорости слева обогнал сначала один автомобиль, а затем через несколько секунд стал обгонять другой автомобиль <...>, который двигался на большой скорости, выехал на обочину по ходу своего движения, потом выехал на дорогу, затем - на правую обочину и перевернулся. Он (У.) не нарушал ПДД. Он не стал выполнять маневр поворота налево, его автомобиль находился на своей полосе движения. На дороге было достаточно места для того, чтобы объехать его автомобиль слева по асфальту.

Представитель Чепуров Д.В. в суде пояснил, что У. не нарушал ПДД. Водитель ФИО2 нарушил не п. 9.10 ПДД, а п. 9.9 ПДД, согласно которому движение по обочинам запрещено, что и явилось причиной ДТП. Считает, что отсутствие в постановлении указания на место совершения правонарушения не является существенным недостатков, т.к. это место <...> никем не оспаривается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ф. в суде полагал жалобу необоснованной и пояснил, что он изучил собранный сотрудниками материал и пришел к выводу, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - п. 9.10 ПДД, т.к. съехал на обочину и совершил опрокидывание автомобиля. Также ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля. В своих объяснениях ФИО2 указывал на наличие двух свидетелей, но он не стал их допрашивать, т.к. имеющихся материалов было достаточно для вынесения решения. Для правильного разрешения дела не имело значение тот факт, был ли включен на автомобиле <...> сигнал левого поворота или не был включен, т.к. столкновение автомобилей не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ш. и Ю., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, и в чем именно выразилось нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения. В то же время в суде инспектор Ф. пояснил, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля.

В постановлении при описании правонарушения не указаны населенный пункт и улица, то есть не установлено место совершения вменяемого правонарушения.

Следовательно, инспектором ГИБДД при рассмотрении дела не установлено событие правонарушения.

В своей жалобе и в суде ФИО2 утверждал, что он не нарушал ПДД и не совершал административного правонарушения, он совершал обгон автомобиля <...> под управлением У. в разрешенном месте, с соблюдением ПДД, а в это время водитель У. в нарушение требований ПДД, не подав сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять поворот налево, поэтому он был вынужден принять влево, выехать на обочину, его автомобиль занесло, потом он переехал через проезжую часть на правую обочину, где его автомобиль перевернулся.

Подобные показания были даны ФИО2 в первоначальных объяснениях от <...>, где он указывал, что виновником ДТП является водитель автомобиля <...>.

Таким образом, ФИО2 изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения и виновность в ДТП, и указывал, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем У.

В то же время водитель У. в своих объяснениях от <...> также утверждал, что не нарушал ПДД, т.к. двигался со скоростью около 40 км/ч, ему нужно было повернуть налево, он включил сигнал левого поворота, а, когда посмотрел налево, то увидел, что на большой скорости не менее 80 км /час его обгоняет автомобиль ФИО5, который не вписался, выехал на обочину, где его развернуло сначала направо, а затем налево и автомобиль перевернулся.

Таким образом, и ФИО2, и У. давали различные показания об обстоятельствах и причинах произошедшего ДТП, заявляли о своей невиновности, и каждый указывал на виновность другого водителя.

Однако, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также не приведены доводы, по которым инспектор ГИБДД отверг объяснения ФИО2 о соблюдении им Правил дорожного движения и виновности в ДТП водителя У.

В своих объяснениях ФИО2 указывал на наличие двух очевидцев ДТП, однако инспектор, при наличии противоречащих друг другу показаний водителей, не принял мер для собирания дополнительных доказательств, не допросил указанных свидетелей.

Допрошенные в суде свидетели Ш. и Ю. показали, что они действительно были очевидцами ДТП, произошедшего <...> возле шиномонтажной мастерской, они сначала услышали, а затем увидели, что автомобиль <...> под управлением ФИО2 выехал на обочину по ходу своего движения, а автомобиль <...> стоял примерно посередине дороги, но, таким образом, что на небольшой скорости его можно было объехать слева по асфальту проезжей части дороги. Они не обратили внимание, был ли включен на автомобиле <...> указатель левого поворота. Свидетель Ш. показал, что автомобиль <...>, по его мнению, двигался со скоростью около 70 – 80 км/ч. Свидетель Ю. показал, что обочина была сырая, в результате движения автомобиля <...> по обочине его всего окатило грязью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела инспектором Ф. не были устранены указанные выше противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, принятое инспектором АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ф. решение нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ф. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения процессуальных требований, суд в данном судебном рассмотрении не может дать оценку доводам жалобы относительно невиновности ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Доводы ФИО2 о виновности У. в нарушении ПДД также не подлежат рассмотрению в данном разбирательстве, поскольку У. не является лицом, в отношении которого ведется административное производство.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости собрать и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ф. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>