Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017~М-3609/2017 М-3609/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3769/2017

Дело № 2-3769/2017

Мотивированное
решение составлено 10.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК “Сервисрезерв” о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратился в суд с иском к ООО СК “Сервисрезерв”о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 350 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2016 года в 01 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО2. застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца также застрахована. ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО “СК “Сервисрезерв”в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. С учетом объема и качества оказанных истцу услуг полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

01.06.2016 года в 01 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца также застрахована. ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №.

Решением Рыбинского городского суда от 25.05.2017г. постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 386 756 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 670 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходы по отправке документов в размере 502 руб. 89 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 696 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7 867 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.08.2017 г. апелляционная жалоба ООО “СК “Сервисрезерв” на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.05.2017г. оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10.08.2017 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения ООО “СК “Сервисрезерв” обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки.

Претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 14.06.2016 г.

По решению суда от 25.05.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.07.2016 года (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 15.08.2016 года (по дату подачи иска в суд), с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 рублей.

Истец просит дополнительно взыскать неустойку за период 16.08.2016 года по 08.09.2017 года (дату полной выплаты страхового возмещения), размер которой фактически составил 1504480,84 рублей.

Учитывая, что размер неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой 400 000 рублей, размер взыскания неустойки снижен истцом до 350 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными. Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Одновременно суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом срока рассмотрения дела в связи с назначением судебной технической экспертизы и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, ранее вынесенное решение суда, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию, уровень сложности и объема рассматриваемого дела, период его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд полагает, что требования о компенсации расходов на представителя подлежат снижению до 5000,00 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации разумным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 5200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК “Сервисрезерв” удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Сервисрезерв” в пользу ФИО4:

- неустойку в сумме 200 000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Сервисрезерв” в доход бюджета городского округа город Рыбинск с госпошлину в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.