Решение № 2-3123/2025 2-3123/2025~М-2072/2025 М-2072/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3123/2025

Дело №

УИД №RS0№-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 год Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанное, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО6 в размере 45 000 рублей, а также моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте проведения был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда. Обосновывая размер компенсации морального вреда указал том, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на больничном, испытывал физические и нравственные страдания. Так же указал о том, что размер понесенных расходов на оплату его услуг как представителя подтвержден документально, в рамках уголовного дела истец за возмещением понесенных им расходов не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которого сумма заявленная истцом в качестве компенсации морально вреда явна завышена, не соответствует характеру и степени причиненного вреда, что истцом не предоставлено доказательств нравственных страданий, лечение истец получал бесплатное. При вынесении решения просил учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей и неработающей супруги, на то что конфликт был спровоцирован истцом, который напал на его супругу во дворе дома и выкручивал ей руки.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части требований компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя полагала оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 17 (часть 2) Конституции Российской Федерации момент возникновения основных прав совпадает с моментом рождения человека, что отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных и необходимость признания объективных свойств личности в качестве непосредственно обеспечивающих гарантии таких фундаментальных ценностей, которые находятся под охраной закона и к которым относятся жизнь человека, его достоинство, свобода и личная неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГКРФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит, что между действиями ответчика ФИО2 по совершению в отношении ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ насильственных противоправных действий и причинением истцу вреда здоровья, вопреки доводам ответчика, имеется причинно-следственная связь, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении преступления против жизни и здоровья ФИО1

Доводы ответчика о том, что его действия были спровоцированы истцом, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из вступившего в законную силу приговора совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть мотивом послужили личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя предмет в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак его действий, нанес удар потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация удара, указывают на то, что ФИО8 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара создавали реальную опасность для подсудимого в судебном заседании не установлено. Судом было установлено, что у ФИО8 имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия, потерпевший не препятствовал ему в этом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, перенесенные физические и нравственные страдания истца, связанные с обстоятельствами получения телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленный характер действий ответчика, в результате которых причинен истцу вред здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, способ причинения вреда здоровью (с применением предметов используемых в качествен оружия), непринятие ответчиком мер для снижения причиненного им вреда, индивидуальные особенности истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимость для ФИО1 нарушения его прав в результате действий ответчика, последствия и длительность причинения потерпевшему страданий, возраст и состояние здоровья истца.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами – наличие на его иждивении нетрудоспособной супруги и четырех несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство не является основанием для снижения размера подлежащего компенсации морального вреда, поскольку иначе бы нарушался принцип равенства перед законом, что недопустимо.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения прав истца и компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в рамках досудебного расследования дела и рассмотрения уголовного дела судом, то в данной части требование истца подлежат прекращению производством в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с указанным требованием в суд рамках рассмотрено дела не обращался и этом вопрос при вынесении приговора судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права обратился с указанными требованиями рамках уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.П. Казак