Решение № 2-1730/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1730/2024

Дело №2-1730-2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.05.2011 года АО «Банк Связной» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитная карта) с суммой кредитного лимита на 25.05.2011 года в размере 40000 рублей, по состоянию на 20.04.2012 года сумма кредитного лимита составила 80000 рублей под процентную ставку 36% годовых, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 168 126 руб. 35 коп. в период с 15.06.2012 года по 26.05.2015 года. 23.04.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования <данные изъяты> ООО ПКО «Феникс». После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного, ООО ПКО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 25.05.2011 года по 23.04.2015 года в размере 69375 руб. 66 коп., которая состоит из процентов на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2011 года между АО «Связной» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитная карта) с суммой кредитного лимита на 25.05.2011 года в размере 40000 рублей, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом 40000 руб. на следующих условиях: под 36% годовых, срок действия карты 24 месяца, платежный период до 50 дней, минимальный платеж 3000 руб. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора займа.

Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, получил, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и тарифы.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 25.05.2011 года получил денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, с апреля 2015 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 168 126 руб. 35 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

23.04.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования <данные изъяты> ООО ПКО «Феникс» согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. При этом, к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно договору уступки права требования от 23.04.2015 года и акту приема-передачи прав требования от 23.04.2015 года к вышеуказанному договору, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности – 168126,35 руб.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

После чего истец обратился к мировому судье СУ №10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.04.2023 года мировым судьей СУ №10 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 168 126 руб. 35 коп., который был отменен определением мирового судьи СУ №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.12.2023 года на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, от 25.05.2011 года по состоянию на 23.04.2015 года в размере 69 375 руб. 66 коп. проценты на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 00 коп., а всего 71656 руб. 66 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2024 года.

Судья Н.А. Орехова