Апелляционное постановление № 22-6632/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-6632/2018

Судья – Тарасова Е.С. Дело № 22-6632/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Григорьевой О.С.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Клековкиной К.В.

защитника – Гулака М.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гулака М.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гулака М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда адвокат Гулак М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Гулаком М.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов просит учесть мнение потерпевшей по рассматриваемому вопросу, которая не возражает и не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, о чем она сообщала и суду первой инстанции.

В нарушение п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, не выяснил его мнения относительно данного ходатайства.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009г., полагает, что в судебном заседании была установлена совокупность данных, которая дает основание для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Просит суд учесть наличие в собственности у ФИО1 1/3 доли в квартире, где он имеет постоянную регистрацию; в случае условно-досрочного освобождения будет официально трудоустроен; социальные и бытовые вопросы решены положительно; ФИО1 полностью признал вину в содеянном, встал на путь исправления.

Кроме того, автор жалобы просит учесть состояние здоровья ФИО1, пожилой возраст его матери, поведение ФИО1 и его отношение к труду в течение всего периода осуждения, характеристику с места отбытия наказания, ходатайство потерпевшей, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Гулака М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет 4 поощрения, полученные в 2017 и 2018 годах, непосредственно перед наступлением срока, после которого возможно условно-досрочное освобождение. Учитывал суд и то, что ФИО1 занимается самообразованием; его отношение к труду и работам без оплаты труда; участие его в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а именно наличие у него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученное ДД.ММ.ГГГГ после разъяснений ФИО1 требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка и уже по отбытию значительного срока наказания. Указанное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ При таких данных поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильным, учел суд и данные, отраженные в характеристике по результатам психологического обследования, согласно которым ФИО1 испытывает затруднения в принятии самостоятельных решений, не стремится к соблюдению морально-нравственных стандартов, что свидетельствует об отсутствии окончательно сформированного правопослушного поведения.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях контроля за ним.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора жалобы о том, что суд, рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, не выяснил мнение ФИО1 относительно ходатайства. Так в материалах, представленных в суд, имеется расписка от ФИО1 (л.д. 24), в которой он просит рассмотреть ходатайство защитника в его отсутствие, при этом указывает, что данное ходатайство он поддерживает.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Не свидетельствует об этом и отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий. Суд пришел к выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях контроля за ним.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на представленное суду апелляционной инстанции заявление потерпевшей, в котором она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, оснований для отмены судебного решения и условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, по делу не допущено. Не является основанием к этому и представленные в суд апелляционной инстанции документы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389..28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гулака М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.А. Плотникова