Решение № 12-417/2017 5-1509/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-417/2017

Судья Коваленко Т.К. Дело № 5-1509/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-417/2017
г. Ханты-Мансийск
04 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесова А.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016, вынесенное в отношении АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 15.12.2016 АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что, получив 03.10.2016 определение должностного лица Росприроднадзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административ-ном правонарушении, в трёхдневный срок со дня получения указанного опреде-ления такие сведения не направило, то есть умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об адми-нистративном правонарушении.

Защитник Колесов А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и произ-водство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновал тем, что АО «ННП» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено необоснованно, так как должностным лицом истребовались документы в рамках дела об админи-стративном правонарушении, возбужденного в отношении АО «ННП», в связи с чем, по мнению защитника, у данного юридического лица в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не возникло обязанности предостав-лять запрашиваемые документы, должностное лицо тем самым переложило бремя доказывания вины Общества в совершении административного правонарушения на само это лицо. Кроме того, как считает автор жалобы, у должностного лица административного органа отсутствовала необходимость в исследовании запра-шиваемых документов.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административ-ного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонару-шения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений орга-низация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом по-становлении, подтверждено, что вышеприведённые требования закона АО «ННП» были нарушены при обстоятельствах, подробно описанных в оспариваемом судеб-ном акте. Данные доказательства со стороны судьи городского суда получили надлежащую правовую оценку, в том числе с точки зрения законности предъяв-лявшихся юридическому лицу требований должностного лица административ-ного органа и с позиции требований, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юри-дического лица в совершении этого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств иных документов, полу-ченных от юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Собирание таких доказательств не может расцениваться как перекладывание должностным лицом административного органа бремени доказывания вины юридического лица в совершении административного право-нарушения на само это лицо и, соответственно, как нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность юридического лица (организации) предоставить в установленный срок истребуемые сведения должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, установлена в силу закона. В этой связи положения статьи 51 Конституции Российской Федерации к рассматривае-мым правоотношениям не применимы.

Суд не может входить в оценку по существу доказательств, не относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Истребовавшиеся должностным лицом административного органа у АО «ННП» документы являются доказатель-ствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (л.д.6-9), сведения о рассмотрении которого отсутствуют. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи и следует из опреде-ления должностного лица от 30.09.2016, истребование документов вызывалось необходимостью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о необходимости в исследовании запрашиваемых документов основаны лишь на собственных умо-заключениях автора жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении АО «ННП» постанов-ление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, вынесенное 15.12.2016 в отношении АО «ННП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков