Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-839/2017

№ 2-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием адвоката Фандеева М.Ф. на стороне ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 187 353 рубля 25 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4947 рублей 07 копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.12.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию передвижного оборудования № 443-093971/14 (период страхования 16.12.2014 г. 15.12.2017 г.), согласно которому был застрахован Телескопический погрузчик JCB 535-95 (серийный номер №).

16 декабря 2014 года, в процессе выгрузки телескопического погрузчика JCB 535-95 (№) на территории КФХ «Агрос» по адресу: 346240<адрес> произошел обрыва троса крана, производившего разгрузку. Разгрузка осуществлялась краном, принадлежащим физическому лицу ФИО2, на основании устной договоренности между КФХ «Агрос» и подрядчиком. Вследствие обрыва троса при падении техники с метровой высоты произошло повреждение заднего моста.

После предоставления всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, перечислило на счет лизингополучателя сумму в размере 187 353,25 рублей, что подтверждается п/п № № от 30.07.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба составляет 187 353 рублей 25 копеек.

11.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что денежные средства не были выплачены добровольно, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, и установлено следующее.

Свидетель по делу ФИО13 показал суду, что проживает в <адрес>. В декабре 2014 года он увидел, что у ФИО14 работает кран. Он подошел ближе и увидел, что в кабине крановщика работает ФИО1. В ходе разгрузки произошел обрыв троса, и погрузчик упал.

Свидетель по делу ФИО15 показал суду, что в 2014 году работал инженером в <данные изъяты> В декабре 2014 года его вызвал ФИО16 и поручил организовать выгрузку погрузчика. ФИО17 договорился о выгрузке краном. Автокран пригнал ФИО1 и стал проводить выгрузку погрузчика. В ходе выгрузки трос оборвался и погрузчик упал. Никаких документов в день выгрузки не составлялось, так как на улице уже было темно, и осмотреть погрузчик не было возможности.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательство вследствие причинения вреда возникает только у лица, причинившего указанный вред.

Таким образом, лицом, причинившим вред, является ФИО1.

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако на данный момент денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступили.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск в суде не признал, пояснил, что 16 декабря 2014 года ему позвонил предприниматель ФИО20 и попросил выгрузить краном погрузчик в <адрес>. Предварительно ФИО21 позвонил ФИО2, которому принадлежал автокран, а ФИО2 отправил того к нему. Данный автокран ФИО2 пригнал к нему где-то за месяц до происшедшего для того, чтобы он по просьбе кого-либо выполнял работы автокраном. В то время он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью, связанной с работами на автокране. У него был свой автокран, который тогда сломался. Поэтому он работал на автокране ФИО2, до случившегося выполнял работы на этом кране раз 5. Полученные денежные средства они делили с ФИО2, который тогда работал на другой автомашине по перевозке грузов. В трудовых отношениях он с ФИО2 не состоял. Являлся ли ФИО2 предпринимателем, не знает. Никаких письменных договоров по передаче автокрана они с ФИО2 не заключали, в том числе не было и договора аренды. Документов на автокран ФИО2 ему также не передавал, так как он работал по месту. Была ли застрахована автогражданская ответственность ФИО2 на это транспортное средство, и кто был вписан в страховой полис при ее наличии, он не знает. В <адрес> он один приехал на автокране часов в 15 дня, поставил кран, стал сгружать погрузчик с трала. Когда поднял погрузчик, трас не мог отъехать, так как было сыро, и трал застрял. Минут через 15 автомашину оттянули трактором «Кировец», и только потом он начал опускать погрузчик. Когда до земли оставалось меньше одного метра, трос на кране посередине оборвался и погрузчик упал. Он работал 30 лет на автокране и знает, что таким автокраном можно поднимать 10 тонн, погрузчик же весил 8 тонн. Обрыв троса произошел из-за его изношенности. Так как он не является хозяином автокрана, то не отвечает за качество троса. Трос надо было осматривать, пролезть по стреле, и сразу будет видно, есть износ или нет, менять по износу. Он кран при передаче ему и в последующем не осматривал, так как понадеялся на хозяина автокрана, считал, что тот все проверил. Погрузчик после падения осмотрели, завели и загнали в склад. Кран так и остался в <адрес>. Дня через 2 они с ФИО2 на этом же месте заменили на автокране трос, который купил ФИО2, и он отогнал кран домой. Через какое-то время ФИО2 забрал у него автокран. В настоящее время предпринимателем он не является, с ФИО2 после предъявления данного иска не общался. Когда было судебное заседание в отношении ФИО2, он собирался ехать в суд, но представитель Чукарина сказал, что ему там нечего делать. Поэтому в суд он не явился.

Представитель ответчика – адвокат Фандеев М.Ф. в суде также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должен нести собственник автокрана ФИО2

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 сослался на то, что исковые требования он не признаёт, что нет его вины в произошедшем. Автокран ему не принадлежит, а был взят им только на краткое время для работы. Определить визуально состояние троса было невозможно. Это возможно было сделать только путем установления срока эксплуатации троса, что мог сделать только владелец автокрана. Никакой вины его в том, что оборвался трос, в данном случае нет. Кроме того, он не принимал участие в осмотре места происшествия и техники после произошедшего и никакого акта не подписывал. Акт от 16.12.2014 года, подписанный ФИО22 и ФИО2, противоречит материалам дела и недействителен. Так как свидетель по делу ФИО23 показал суду, что никаких документов в день выгрузки погрузчика не составлялось, так как на улице уже было темно, и осмотреть погрузчик не было возможности. Поэтому акт от 16.12.2014 г. недействителен. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (л.д. 127).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица КФХ «Агрос» в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что ранее работал у предпринимателя ФИО25 главным инженером. В декабре 2014 года, когда уже темнело, он присутствовал, когда автокран, установленный на автомашине «МАЗ», поднимал и выгружал погрузчик. ФИО26 купил этот погрузчик, который привезли на трале. При разгрузке погрузчик подняли с трала краном, и он повисел так минут пять. Трал не мог отъехать, буксовал, так как была грязь. Затем трал оттянули трактором. Кран начал опускать погрузчик. На расстоянии сантиметров 50 от земли на кране лопнул трос, и погрузчик упал на колеса. При разгрузке были представители компании, поставлявшей погрузчик. Подошел ФИО27 Представители компании осмотрели погрузчик, проверили, что все работало, подключили его, завели и отогнали в склад. За рулем автокрана во время случившегося находился ответчик ФИО1. Он знал, что автокран принадлежал ФИО2, который неоднократно приезжал к ним что-то разгружать по просьбе ФИО29 Ответчик ФИО1 к ним до этого также приезжал работать на своем автокране. Автокраны ФИО1 и ФИО2 почти одинаковые, но различаются по цвету. Автокран после случившегося стоял на месте дня два, так как не смог бы уехать. Потом на автокран поставили новый трос и угнали от них. Кто забирал автокран, он не знает. За разгрузку погрузчика автокраном договаривался не он, а ФИО30

Выслушав доводы ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию передвижного оборудования № 443-093971/14 (период страхования 16.12.2014 г. 15.12.2017 г.), согласно которому был застрахован Телескопический погрузчик JCB 535-95 (л.д. 5-47).

Согласно договора лизинга № LA-2852/2014 от 25.11.2014 г. КФХ «Агрос» приобрело в лизинг у ООО «<данные изъяты>» телескопический погрузчик JCB 535-95 (VIN № (л.д. 47-59).

16 декабря 2014 года, в процессе выгрузки телескопического погрузчика JCB 535-95 (№) на территории КФХ «Агрос» по адресу: <адрес>, произошел обрыв троса крана, производившего разгрузку. Вследствие обрыва троса при падении техники с метровой высоты произошло повреждение заднего моста. Размер причиненного ущерба составил 187353 рубля 25 копеек.

После предоставления всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, перечислило на счет лизингополучателя КФХ «Агрос» сумму в размере 187 353,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 471930 от 30.07.2015 г. (л.д. 75).

Указанные обстоятельства установлены также в решении Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 марта 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, вступившем в законную силу (л.д. 140-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автокран, которым выгружался погрузчик, принадлежал ФИО2. Во время причинения вреда автокран находился в пользовании, им управлял и на нем работал ответчик ФИО1, действовавший в своем интересе. Автокран был передан ФИО2 ответчику ФИО1 по устному соглашению между ними. Учитывая, что при передаче транспортного средства иному лицу наличие доверенности на право управления транспортным средством не требуется, ответчик ФИО1 владел автокраном на законных основаниях, и именно он является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред. Ответчик ФИО1 после передачи ему источника повышенной опасности обязан был следить за техническим состоянием автокрана.

Ссылка ответчика и его представителя на пропуск истцом срока исковой давности в споре является, по мнению суда, несостоятельной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При суброгации в силу абз. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай имел место 16.12.2014 года, то, обратившись с иском в суд 22.07.2017 года, страховая компания не пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 4947 рублей 07 копеек по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 111).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 187 353 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 07 копеек, а всего взыскать 192300 (сто девяносто две тысячи триста) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 30 сентября 2017 года.

Председательствующая: подпись.