Решение № 2-6173/2017 2-6173/2017~М-5137/2017 М-5137/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6173/2017

Дело № 2 – 6173\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.03.17 г. в результате страхового случая был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 13.03.17 г. он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 27.03.17 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 131000 руб.. Он не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику, ответчику направил претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 128652 руб., расходы по оценке, неустойку по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Определением от 26.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ПАО СК «РГС».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала.

Истец, 3 – лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 08.03.17 г. на 295 км. трассы Орел – Тамбов ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Хундай Элантра госномер №, принадлежащий ФИО1, ему был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Хундай Элантра, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют указанным условиям. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении АО «Согаз» обоснованны.

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 13.03.17 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате.

17.03.17 г. автомобиль был осмотрен, и 24.03.17 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 131700 руб. на основании заключения РАНЭ.

22.05.17 г. страховщиком была получена претензия с приложением заключения ООО «Административная Бизнес – служба» (ООО «АБ-с»), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 259700 руб.

Доплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной в заключение эксперта ООО «АБ-с», превышает 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Хундай Элантра, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 215700 руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 215700 – 131700 = 84000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата в установленный законом срок не произведена в полном объёме по независящим от истца обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Расчет неустойки за период с 25.03.17 г. (после выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения) по 18.12.17 г. составит: 84000 х 1 % х 269 дней = 225960 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию на недоплаченную сумму. Размер штрафа составляет 84000 руб. х 50% = 42000 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, а в действиях истца нарушений не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает штраф до 25 тыс. руб., неустойку до 55 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 84000 + 55000 + 25000 + 9000 + 15000 = 188000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 188000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 25.12.17 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ