Решение № 2-3111/2025 2-3111/2025~М-2483/2025 М-2483/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3111/2025

Дело№ 2-3111/2025

64RS0044-01-2025-004128-29

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 900 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1877 руб.. почтовых расходов в размере 368 руб. 96 коп., всего 58 145 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата> повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный знак <№> регион по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся в лизинге и принадлежащем на праве собственности ФИО3 как лизингодателю

В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от <Дата><№> стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Transit государственный регистрационный знак <№> регион составляет с учетом износа 55900 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <№> регион застрахована не была.

В связи с чем для восстановления нарушенного права, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак <***> регион.

Автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак <№> регион находится в лизинге принадлежит на праве собственности ФИО3 как лизингодателю.

ФИО2 имеет право управления транспортным средством, водительское удостоверение <№>, в списках лишенных права на управление транспортным средством не значится

15 февраля 202 года в 09 час. 50 мин. у <адрес>А по <адрес> г. Саратов, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак <№> регион в нарушении п.9.10 ПДДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ford Transit государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим и под управлением ФИО1

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ДПС Госавтоинспекции по г. Саратову привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб., по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 Ford Transit государственный регистрационный знак <№> регион причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак <***> регион составила с учетом износа составила 55900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от <Дата><№>.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средство на законом основании по мнению суда, подтверждается пояснениями представителя истца и тем, что в момент совершения ДТП <Дата> сотрудникам автоинспекции, лицом, управлявшим автомобилем ФИО2 были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак <***> регион на законном основании, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от <Дата><№>, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 составила 55900 руб..

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от <Дата><№> у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1877 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) с ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> - 55 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1877 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 96 коп., всего 58 145 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая