Приговор № 1-27/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Зибаровой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2025 года около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на кражу имущества из домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы потом продать похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 взял стоявшую у него во дворе двухколесную тачку, после чего в этот же день около 19 часов 00 минут, с тачкой пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, подошел к входной двери жилого дома, которая была закрыта на навесной замок, двумя руками схватил за замок и, используя физическую силу, взломал его, дернув вниз, в результате чего замок открылся.

В продолжение своего умысла, ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь дома, после чего поочередно перетащил на крыльцо дома холодильник марки «LG» модели «GA-B379PLQA», стиральную машину марки «Candy» модели «COS 5108F», газовую плиту марки «MORA» модели «MGN 51104 FW», принадлежащие ФИО4 Затем ФИО1 положил на двухколесную тачку, которую он прикатил из дома, несколько досок, которые он нашел во дворе, вдоль, после чего, подкатив тачку к крыльцу, на данный настил из досок, положил холодильник «LG» модели «GA-B379PLQA», наклонив его и опустив с крыльца на тачку. Далее ФИО1 перевез холодильник на тачке в пустующий двор, расположенный по адресу: <адрес> вернулся в <адрес><адрес>.

Здесь ФИО1, продолжая свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, поочередно погрузил в тачку и поочередно перевез в пустующий двор, расположенный по адресу: <адрес>, стиральную машину марки «Candy» модели «COS 5108F» и газовую плиту марки «MORA» модели «MGN 51104 FW», принадлежащие ФИО4

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 22 869 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей – ФИО5, их совместным ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также четырьмя детьми ФИО5 11 января 2025 года примерно в 18 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него закончились спиртные напитки, а денег на их приобретение у него не было. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в <адрес>, так как он знал, что в данном доме длительное время никто не проживает. Он знает, что данный дом принадлежит ФИО4, которая уже давно не живет в данном доме. Он взял дома самодельную тачку на двух колесах с двумя ручками и примерно в 19 часов 00 минут 11 января 2025 года пришел во двор <адрес>. Данная тачка принадлежит его знакомому – ФИО8. Он у него брал на время. Здесь он подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, руками схватил замок и с силой дернул за замок, в результате чего замок открылся. Он его вытащил из петли и бросил рядом. Он зашел в дом и обнаружил, что в доме на кухне имеются холодильник «LG», стиральная машинка «Candy» и газовая плита «Mora». Холодильник стоял в доме при входе в коридор, справа от входа в углу. Стиральная машина и газовая плита стояли в этой же комнате. Он вышел из дома во двор, подогнал тачку к высокому крыльцу, после чего положил на неё вдоль несколько досок, которые нашел во дворе. Так как крыльцо высокое, с несколькими ступенями, он сначала перетащил холодильник и с крыльца положил его на доски, лежащие на тачке, наклонив с крыльца. Затем он перевез холодильник на тачке во двор заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем он вернулся во двор <адрес>, где поочередно погрузил на тачку стиральную машину и газовую плиту таким же способом, как и холодильник, после чего поочередно перевез их во двор <адрес>. В дальнейшем он хотел продать похищенные им холодильник, стиральную машину и газовую плиту, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Сразу продать он не придумал, куда и кому, поэтому пошел домой, намереваясь продать похищенное потом. Тачку, на которой он перевозил похищенное, он также оставил в дворе <адрес>. 14 января 2025 гда к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4 и он им признался в совершении кражи имущества ФИО4 Они проехали ко двору <адрес>, где сотрудники полиции изъяли похищенные холодильник, стиральную машину и газовую плиту, а также двухколесную тачку, на которой он перевозил похищенное. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то все равно бы совершил кражу (л.д.118-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которое она приобрела за материнский капитал около 15 лет назад. С августа 2018 года она со своей семьей переехала в город Волжский Волгоградской области и проживает по адресу: <адрес>. В ее доме по <адрес> никто с 2018 года не проживает. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, который был немного поврежден и плохо закрывался. Она периодически, примерно раз в три-четыре приезжала в <адрес>, проверяла свой дом. В данном домовладении подключено электричество, водоснабжение и газоснабжение, однако в силу того, что у нее имеется задолженность по оплате газа, газоснабжение у нее было отключено. В доме имеется коридор, кухня и комната, в которой имеется диван. В кухне были установленные кухонные шкафы, стол, стояли холодильник «LG GA-B379PLQA», который она приобретала в 2011 году за 30 000 рублей, стиральная машина «Candy COS 5108F», которую она приобретала в 2011 году за 26 000 рублей, газовая плита «MORA MGN 51104 FW», которую она приобретала в 2014 году за 10 000 рублей. Примерно в конце октября 2024 года она приезжала в поселок Приморск и проверяла свое домовладение, все было в порядке. 14 января 2025 года она приехала из города Волжского в поселок Приморск и пошла в свое домовладение. Придя во двор <адрес>, она обнаружила, что навесной замок на входной двери сорван и лежит на крыльце рядом с дверью. Войдя в дом, она обнаружила, что в доме беспорядок, из кухни пропали холодильник «LG GA-B379PLQA», стиральная машина «Candy COS 5108F», газовая плита «MORA MGN 51104 FW». По данному факту она обратилась в полицию и в этот же день было установлено, что кражу совершил житель поселка Приморск ФИО1. Также ФИО1 указал на место, куда отвез на тачке похищенное имущество – двор нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. При ней ФИО1 признался, что совершил кражу холодильника, стиральной машины и газовой плиты из ее дома. По его словам, он совершил кражу с целью продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Она ему заходить в ее дом и брать какое-либо имущество, принадлежащее ей, не разрешала. К ней домой он никогда не приходил и она с ним не общалась. Сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии ФИО1 осмотрели указанный двор, где были обнаружены похищенные у нее холодильник, газовая плита, стиральная машина, которые она сразу же опознала как принадлежащие ей. Опознала их с полной уверенностью по внешнему виду, по маркам, моделям. Также во дворе <адрес> была обнаружена двухколесная самодельная тачка, на которой, по словам ФИО1, он перевозил похищенное имущество. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Ей представлено на обозрение заключение специалиста № 24 от 05 февраля 2025 года, согласно которого ориентировочная стоимость на 11 января 2025 года: холодильника марки «LG» модели «GA-B379PLQA», составляет 10 395 рублей; стиральной машины марки «Candy» модели «COS 5108F», составляет 9 009 рублей; газовой плиты марки «MORA» модели «MGN 51104 FW», составляет 3 465 рублей. С заключением специалиста № 24 от 05 февраля 2025 года она согласна. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 22 869 рублей. Ранее она неправильно оценила похищенное имущество на общую сумму 35 000 рублей, так как не знала реальных рыночных цен с учетом износа имущества. Ущерб в сумме 22 869 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Она работает неофициально, зарабатывает за счет случайных заработков. На иждивении у нее имеется несовершеннолетний сын (л.д.90-92).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. Его административный участок находится в поселке <адрес>. 14 января 2025 года к нему обратилась гражданка ФИО4, которая сообщила, что она приехала из города Волжского и обнаружила, что у нее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором и она давно не проживает, похищены холодильник «LG», стиральная машина «Candy» и газовая плита «Mora». Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району и доложил о данном факте. После приезда следственно-оперативной группы начальник группы дознания ФИО7 произвел осмотр <адрес> зафиксировано, что на входной двери взломан дверной замок. Также в ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО1, который признался в этом и показал место, куда перевез похищенное – огороженный двор по адресу: <адрес>. Здесь были обнаружены и изъяты холодильник «LG», стиральная машина «Candy» и газовая плита «Mora». Также в данном дворе находилась двухколесная тачка, на которой, по словам ФИО1, он перевозил похищенное имущество. ФИО1 пояснил, что похитил имущество ФИО4, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки (л.д.64-65).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется самодельная двухколесная тачка, которую он использует для хозяйственных целей. Примерно в конце декабря 2024 года тачку у него взял во временное пользование его знакомый – ФИО1, который сказал, что позже отдаст ее ему. Позже, уже в середине января 2025 года, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 на его тачке похитил, и перевез имущество, из дома ФИО4 Ему об этом ничего не было известно. ФИО1 он не видел и тот ему ничего не рассказывал (л.д.102-103).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО9 от 14 января 2025 года, согласно которого от УУП ФИО6 поступило сообщение о том, что к нему обратилась ФИО4, которая сообщила о том, что из ее дома по адресу: <адрес>, неизвестные похитили стиральную машину, газовую плиту и холодильник (л.д.70).

- заявлением ФИО4 от 14 января 2025 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили холодильник «LG», стиральную машину «Candy» и газовую плиту (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2025 года (с приложением фототаблицы) согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, на крыльце возле входной двери обнаружен и изъят навесной замок. На навесном замке обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на 1 отрезок липкой ленты «скотч» (л.д.8-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2025 года (с приложением фототаблицы) согласно которого осмотрен огороженный двор <адрес>, в ходе которого во дворе были обнаружены и изъяты: холодильник марки «LG» модель «GA-B379PLQA»; стиральная машина марки «Candy» модель «COS 5108F»; газовая плита марки «MORA» модель «MGN 51104 FW»; металлическая двухколесная тачка (л.д.18-24).

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2025 года (с приложением фотоиллюстрации) согласно которого осмотрены: холодильник марки «LG» модель «GA-B379PLQA»; стиральная машина марки «Candy» модель «COS 5108F»; газовая плита марки «MORA» модель «MGN 51104 FW»; металлическая двухколесная тачка, изъятые в ходе осмотра места происшествия огороженный двор <адрес> (л.д.104-110).

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2025 года (с приложением фотоиллюстрации) согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на крыльце <адрес> (л.д.144-146).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1 от 14 января 2025 года, согласно которому след пальца руки, размером 15х23 мм, на отрезке липкой ленты «Скотч», размером сторон 31х38 мм, изъятый в ходе ОМП от 14 января 2025 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д.34-35).

- заключением трасологической судебной экспертизы № 3 от 17 января 2025 года, согласно которому навесной замок, изъятый входе ОМП от 14 января 2025 года по адресу: <адрес>, был взломан путем вырывания дужки посредством силового воздействия на корпус рычажным орудием взлома, твердым и более прочным чем материал преграды (лом, «фомка», металлический стержень, молоток и т.п.), в результате которого была повреждена головка засова замка (отломан фрагмент) и нарушена фиксация дужки. На внешней поверхности корпуса замка имеется повреждение в виде динамического следа скольжения, длиной 7 мм, шириной 1,5 мм (след орудия взлома), образованное металлическим предметом, имеющим твердую плоскую поверхность. В следе отобразился индивидуальный комплекс признаков следообразующего объекта, что позволяет признать данный след пригодным для идентификации. Замок не исправен (л.д.46-48).

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 4 от 20 января 2025 года, согласно которому след пальца руки, размером 15х23 мм, на отрезке липкой ленты «Скотч», размером сторон 31х38 мм, изъятый в ходе ОМП от 14 января 2025 года, по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56-59).

Приведенные выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом проверки при рассмотрении дела и нашло свое подтверждение исходя из имущественного и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечала последовательно и по существу.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил впервые.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, иные действия направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возврате похищенного имущества у потерпевшей ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения и повлияло на совершаемые им действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - холодильник марки «LG» модель «GA-B379PLQA»; - стиральную машину марки «Candy» модель «COS 5108F»; газовую плиту марки «MORA» модель «MGN 51104 FW», - возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить ей по принадлежности;

- двухколесную металлическую тачку, - возвращенную ФИО8, - оставить ему по принадлежности;

- навесной замок, - хранящийся в камере хранения ОМВД России по Быковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина