Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе 20 августа 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1- Т.И.А., действующего на основании доверенности №№ от 18.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. на участке автодороги Джубга-Сочи 85 км. + 500 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> и двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности (закругления дороги, мокрой проезжей части), не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21051, гос. номер № регион, под управлением ФИО2. Он двигался по своей полосе во встречном направлении. После этого Ниссан Мурано № допустил наезд на препятствие бордюрный камень справа его хода движения и опрокинулся. В ДТП пострадавших нет. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С.М. Хейшко виновником данного ДТП был водитель автомашины Ниссан Мурано г/н № RUS ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством без страхового полиса и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на мою автомашину, причинив ей механические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, блока фары левого, капота, панели облицовки радиатора, двери передней левой и другого. Из представленных документов следует, что собственником автомашины NISSAN MURANO № является ФИО3, автогражданская ответственность ни у него, ни у виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Им направлялась телеграмма в адрес ответчика о дате проведения автотехнической экспертизы по осмотру автомашины, но он не явился. Потом, им направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В соответствии с выводами независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21051 № составляет 92187,13 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - сумма, уплаченная за проведение экспертизы; 3500 рублей - сумма, уплаченная за эвакуатор; 252-рубля - почтовые расходы; 15000 рублей - составление претензии и искового заявления и ведение дела в суде; 3518 рублей - госпошлина. Всего: 119457 рублей. Так как владельцем транспортного средства, которое совершило ДТП, является ФИО3, то причиненный ущерб от ДТП подлежит взысканию с него. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба 119457 рублей, в том числе: 92187,13 рублей - затраты на ремонт; 5000 рублей - оплата экспертизы; 3500 рублей - оплата эвакуатора; 252 рубля - почтовые расходы; 15000 рублей - оплата помощи юриста; 3518 рублей - госпошлина.

Определением Туапсинского городского суда от 31.07.2019г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании представителя истца ФИО1- Т.И.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. на участке автодороги Джубга-Сочи 85 км. + 500 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> и двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности (закругления дороги, мокрой проезжей части), не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21051, гос. номер № регион, под управлением ФИО2.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. Сочи С.М. Хейшко виновником данного ДТП был водитель автомашины Ниссан Мурано г/н № RUS ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством без страхового полиса и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на его автомашину, причинив ей механические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, блока фары левого, капота, панели облицовки радиатора, двери передней левой и другого.

Из представленных документов следует, что собственником автомашины NISSAN MURANO № является ФИО3, автогражданская ответственность ни у него, ни у виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления размера причиненного ущерба по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта А. № от 29.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, определенная по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа запасных частей подлежащих замене - 97 951,00 руб., а округленно - 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек; с учетом износа запасных частей подлежащих замене - 89 191,00 руб., а округленно - 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля — ТС: ВАЗ-21051, 1982 г.в., гос. номер №, экономически нецелесообразен, стоимость ремонта ТС ВАЗ-21051, 1982 г.в., гос. номер № превышает его рыночную стоимость до ДТП. Стоимость аналога исследуемого имущества, то есть средняя цена ТС: ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер №. идентификационный номер (№), определенная до ДТП, произошедшего 02.01.2019г., составляет: 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля ТС: ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№) составляет 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Оценив заключение эксперта и пояснения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО4 законных оснований для использования принадлежащего ФИО3 автомобиля суду не представили.

Таким образом, доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля являлся ФИО4 не имеется, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца возлагается на собственника автомобиля Ниссан Мурано г/н № RUS ФИО3

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33300 руб. (39000 руб. (рыночная стоимость) - 5700 (годные остатки)).

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскав в пользу истца с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция на сумму 15000 руб.

Истец также просил взыскать понесенные им в качестве необходимых по делу следующие расходы: 5000 рублей - сумма, уплаченная за проведение экспертизы; 3500 рублей - сумма, уплаченная за эвакуатор; 252 рубля - почтовые расходы; 3518 рублей – госпошлина, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 33300 рублей и судебные расходы в размере 27270 рублей, а всего 60570 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела

№2-671/2019 Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0№