Решение № 2А-31/2017 2А-31/2017~М-34/2017 А-31/2017 М-34/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-31/2017

Дело №а-31/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 об оспаривании действий и бездействий командующего Северным флотом и командира этой же воинской части, связанных с установлением надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера (далее – надбавка),

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными действия командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанные с неустановлением ему надбавки с 20 июня 2015 года в размере 30% и с 20 декабря 2015 года – 40%, а также бездействия этих же должностных лиц по неувеличению надбавки в период с 2016 по 2017 год и обязать:

- командующего Северным флотом – внести изменения в приказы (по строевой части) от 24 июня 2015 года № и от 08 февраля 2016 года № об установлении ему с 20 июня и 20 декабря 2015 года надбавки в размере 30 и 40 процентов соответственно;

- командира войсковой части № – подготовить проекты приказов, а командующего Северным флотом – издать приказы об установлении ФИО1 надбавки с 20 июня и с 20 декабря 2016 года в размере 50 и 60 процентов соответственно;

- руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее – ФКУ «ЕРЦ») – произвести перерасчет денежного довольствия за период с июня 2015 года по настоящее время исходя из полагающейся надбавки.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что с 20 марта 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в местности, в которой к денежному довольствию военнослужащих установлена надбавка. При поступлении на военную службу по контракту у него имелся стаж, дающий право на её установление в вышеуказанных размерах.

Стороны, а также заинтересованные лица: руководитель ФКУ «ЕРЦ», начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» -«2 финансово-экономическая служба» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

Согласно оглашенным показаниям представителя ФИО1 – ФИО2, он требования административного истца поддерживает и пояснил, что его доверитель ранее не обжаловал действия и бездействия вышеуказанных должностных лиц, поскольку не знал об установленных ему в 2015 и 2016 годах размерах надбавки, а командование войсковой части № на его обращения по данному поводу не реагировало.

Из поступивших в суд возражений представителя командующего Северным флотом – командира войсковой части № ФИО3 – следует, что он требования административного истца не признает, поскольку приказом командира указанной части права ФИО1 восстановлены.

Как следует из возражений командира войсковой части №, требования ФИО1 он не признает, так как с 16 октября 2016 года приказы об установлении надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу в данной воинской части, издаются командиром войсковой части №.

Возражения представителя ФКУ «ЕРЦ» - ФИО4 свидетельствуют о том, что требования административного истца она не признает в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Кроме того, в настоящее время ФИО1 произведен перерасчет денежного довольствия исходя полагающихся ему размеров надбавки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа (по личному составу) статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 12 марта 2015 года №, выписке из приказа (по строевой части) командира войсковой части № от 20 марта 2015 года № и контракту о прохождении военной службы от 20 марта 2015 года, ФИО1 с 20 марта 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из приказов (по строевой части) командующего Северным флотом от 24 июня 2015 года № и 08 февраля 2016 года №, административному истцу с 20 марта 2015 года установлена надбавка в размере 20%, а с 20 сентября 2015 года – в размере 30%.

По расчетным листкам ФИО1 за период с июня 2015 года по февраль 2017 года видно, что в период с июня 2015 года по январь 2016 года ему выплачивалась надбавка в размере 20%, а с февраля 2016 года по январь 2017 года – в размере 30%.

Трудовой книжкой серии №, справками командира войсковой части № от 01 апреля 2011 года №№ и № и приказом (по строевой части) командира войсковой части № от 28 марта 2017 года № подтверждается, что ФИО1 с 20 июня, 20 декабря 2015 года, 20 июня и 20 декабря 2016 года имел право на установление надбавки в размерах 30, 40, 50 и 60 процентов соответственно.

Из справки командира войсковой части № от 06 апреля 2017 года следует, что с 16 октября 2016 право издания приказов об установлении надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих передано от командующего Северным флотом к командиру войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 марта 2017 года №, справкой этого же должностного лица от 30 марта 2017 года № и расчетным листком ФИО1 за март 2017 года подтверждается, что права последнего в части установления с 20 июня, 20 декабря 2015 года, 20 июня и 20 декабря 2016 года надбавки в размерах 30, 40, 50 и 60 процентов соответственно и произведения в связи с этим перерасчета денежного довольствия восстановлены. При этом основанием для произведения указанного перерасчета явился приказ командира войсковой части №.

Из штампа входящей корреспонденции на административном исковом заявлении ФИО1 следует, что он обратился в суд 23 марта 2017 года.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 31 марта 2017 года №, ФИО1 к нему в период с 20 марта 2015 года по 31 марта 2017 года с рапортами о выплате надбавки не обращался. При этом данная воинская часть до декабря 2016 года дислоцировалась в г. Северодвинске Архангельской области, а с указанного месяца в г. Североморске Мурманской области.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с 20 июня и с 20 декабря 2015 года имел право на получение надбавки в размере 30 и 40 процентов соответственно, однако приказами (по строевой части) командующего Северным флотом от 24 июня 2015 года № и 08 февраля 2016 года № ему установлена надбавка в размерах с 20 марта и с 09 сентября 2015 года лишь 20 и 30%, которые выплачивались в периоды с июня 2015 года по январь 2016 года и с февраля 2016 года по февраль 2017 года соответственно. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении оспариваемых прав при получении денежного довольствия в июле 2015 года и январе 2016 года. Однако он обратился в суд лишь в марте 2017 года, то есть более чем через год, с момента нарушения его прав о котором он мог и должен был знать в указанные месяцы.

В связи с чем, суд находит вышеизложенные доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о причинах пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением несостоятельными, а кроме того, они противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Поскольку с 16 октября 2016 года полномочия издания приказов об установлении надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих передано от командующего Северным флотом к командиру войсковой части №, поэтому требования ФИО1 в части возложения обязанностей на командира войсковой части № подготовить проекты приказов, а на командующего Северным флотом – издать приказы об установлении ФИО1 надбавки с 20 июня и с 20 декабря 2016 года в размере 50 и 60 процентов соответственно, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что требования административного истца о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ» обязанности произвести перерасчет денежного довольствия за период с 2015 года по настоящее время исходя из полагающихся размеров надбавки, указанным должностным лицом удовлетворены. Однако данное действие заинтересованного лица произведено не в добровольном порядке связанного с рассмотрением административного искового заявления ФИО1, а в связи с действиями командира войсковой части № к которому административный истец требования не предъявлял.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев