Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000749-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

с участием истца К. О.Н.,

представителя ответчика МО МВД России «Боготольский» ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 22.01.2019, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к межмуниципальному отделу МВД России «Боготольский» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 21.06.1994 по 10.01.2003 он служил в органах внутренних дел ГУВД Красноярского края, с 25.12.2002 по 05.09.2017 служил в органах МВД РФ. В соответствии с п. 5.2. Приказа от 20.02.2012 № 106 сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, замещающие штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющие функции, возложенные на названные подразделения, имеют право на ежемесячную надбавку в размере 20% от должностного оклада. Однако данная надбавка в период службы ответчиком ему не выплачивалась, в связи с чем, просит взыскать с МО МВД России «Боготольский» ежемесячную надбавку в размере 20% от должностного окала за период с 01.07.2012 по 05.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец К. О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Боготольский» ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с даты расторжения контракта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец К. О.Н. с 21.06.1994 служил в органах внутренних дел. С 25.12.2003 служил непрерывно в органах МВД, с 23.12.2010 милиционером патрульно-постовой службы милиции отделения патрульно-постовой службы милиции межмуниципального отдела внутренних дел «Боготольский», с 05.09.2014 водителем отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский».

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Боготольский» № 614 от 05.09.2017 с К. О.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Служебный контракт расторгнут с истцом 05.09.2017, в суд К. О.Н. обратился лишь 18.06.2019.

Поскольку на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определённый частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что, с учётом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год с момента расторжения служебного контракта с К. О.Н.

Истец К. О.Н. в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку о размере его денежного довольствия он узнал летом 2018 года, после чего обратился в прокуратуру по вопросу невыплаты ему положенной надбавки.

Между тем каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Его обращения в Боготольскую межрайонную прокуратуру по вопросу невыплаты надбавки последовали по истечении года после увольнения, в связи с чем, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Боготольский» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада за период с 01.07.2012 по 05.09.2017, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.