Апелляционное определение № 11-5504/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-002783-26

Дело № 2-3337/2025

Судья Гречишникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5504/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг», ФИО1 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг» - Скудная Д.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг» (далее по тексту – ООО «Элит Детейлинг»), ИП ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 54 280 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 49 600 руб., стоимость расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 4 680 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 275 руб., неустойки в размере 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником транспортного средства марки БМВ, модель Х5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в автомоечный комплекс ООО «Элит Детейлинг» по адресу: <адрес> в целях оказания услуг по обслуживанию своего транспортного средства в виде мойки автомобиля, а именно полная мойка кузова автомобиля, а также химическая чистка салона с багажником согласно перечню услуг и ценам компании. Оказание услуг по осуществлению автомойки и химчистки салона с багажником подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 500 руб. Согласно кассовому чеку, оплату за услуги автомоечного комплекса принял ИП ФИО4 После оказания услуги - химической чистки салона с багажником, им было обнаружено повреждение накладки борта погрузочного пола, а именно излом, разрушение пластиковых соединений, а также повреждение ЛКП в нижней части задней двери в виде царапин. По факту причиненного материального ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Урал-эксперт» в целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Между ним и ООО «Урал-эксперт» заключен договор № № оказания услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 4 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в адрес ООО «Элит Детейлинг» с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба транспортному средству в размере 49 600 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 680 руб. Однако его требования удовлетворены ответчиком не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Элит Детейлинг» - Скудная Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Элит Детейлинг» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 49 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 500 руб., неустойка в размере 675 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возмещения ущерба, но не более 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 отказано. С ООО «Элит Детейлинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ИП ФИО4 от ответственности, тогда как фактическая оплата за оказанные услуги произведена ИП ФИО4 Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения ООО «Урал-эксперт» в размере 4 680 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элит Детейлинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что вина и причинно-следственная связь между оказанием услуг и причинением ущерба не доказаны. Услуги по мойке автомобиля были приняты ФИО1 без замечаний по качеству и сроку оказания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является ценой услуги, в связи с чем на указанную сумму неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляться не может, а также не может применяться штраф.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг» - Скудная Д.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в автомоечный комплекс ООО «Элит Детейлинг» по адресу: <адрес> в целях мойки кузова автомобиля, а также химической чистки салона с багажником. Согласно акту выполненных работ, кассовому чеку, стоимость услуг ООО «Элит Детейлинг» составила 22 500 руб. (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «Элит Детейлинг» претензию о возмещении причиненного материального ущерба его имуществу в размере 49 600 руб., возмещении расходов на подготовку заключения специалиста в размере 4 680 руб., указав на то, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Элит Детейлинг» мойки кузова автомобиля, а также химической чистки салона с багажником им обнаружено повреждение накладки борта погрузочного пола, а именно излом, разрушение пластиковых соединений, повреждение ЛКП в нижней части задней двери в виде царапин в передней части (л.д. 32-33, 34, 35, 36).

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Урал-эксперт», анализ сведений о расположении повреждений (деформаций), их геометрические параметры и направление воздействия деформирующего усилия на автомобиле не вызывают сомнений, что повреждения образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 49 600 руб., с учетом износа – 41 100 руб. (л.д. 15-31). Стоимость услуг ООО «Урал-эксперт» составила 4 680 руб. (л.д. 13).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком ООО «Элит Детейлинг» услуг по мойке автомобиля ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуг по мойке автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возмещения ущерба, но не более 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен именно в результате действий работника ООО «Элит Детейлинг».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элит Детейлинг» об отсутствии доказательств того, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с оказанными услугами по мойке автомобиля, несостоятельны.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце.

Так, истцом в качестве доказательства причинно-следственной связи между оказанными ООО «Элит Детейлинг» услугами и причинением материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому анализ сведений о расположении повреждений (деформаций), их геометрические параметры и направление воздействия деформирующего усилия на автомобиле не вызывают сомнений, что повреждения образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен доказать надлежащее оказание услуги.

Однако ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Урал-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ООО «Элит Детейлинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Элит Детейлинг» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуг в отношении его транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Элит Детейлинг» о том, что Закон о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13, 15, 28, регулирующие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки.

Утверждение апеллянта ООО «Элит Детейлинг» о том, что неустойка рассчитана от стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергается решением суда, согласно которому неустойка исчислена от цены услуги в размере 22 500 руб.

Довод ООО «Элит Детейлинг» об отсутствии оснований для взыскания штрафа от стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии солидарной ответственности ООО «Элит Детейлинг» и ИП ФИО4 несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Элит Детейлинг» (л.д. 27-40).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнителем услуг является ООО «Элит Детейлинг» (л.д. 10).

То обстоятельство, что в кассовом чеке указан ИП ФИО4, не свидетельствует о том, что именно он являлся исполнителем услуг по мойке автомобиля истца. Из кассового чека следует, что кассиром является администратор, местом расчета - ООО «Элит Детейлинг» (л.д. 11).

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, исполнителем услуг является ООО «Элит Детейлинг», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Элит Детейлинг», работником которого истцу причинен материальный ущерб.

Ссылка апеллянта ФИО1 на необоснованное ограничение судом размера неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничивается ценой услуги, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения) составляет 22 500 руб. (22 500 руб. х 3 % х 455 дн. = 307 125 руб.).

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод апеллянта ФИО1 о необоснованном снижении судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «Элит Детейлинг» в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его чрезмерный характер (л.д. 113).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 38 550 руб. ((49 600 + 22 550 + 5 000) х 50%) до 20 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Урал-эксперт» судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Урал-эксперт» в размере 4 680 руб. (л.д. 13).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Элит Детейлинг» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 4 680 руб.

Учитывая, что определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Элит Детейлинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Элит Детейлинг» оставлена без удовлетворения, с ООО «Элит Детейлинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) убытки в размере 49 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 680 руб.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг» в доход местного бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Детейлинг» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.