Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-11173/2016 М-11173/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело №2-1209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ», направив в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была отправлена телеграмма с вызовом на смотр поврежденного транспортного средства, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была отправлена еще одна телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля по причине выявления скрытых повреждений, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 74 300 руб. 00 коп.

Посчитав размер данной суммы недостаточной, ФИО1 обратился за независимой экспертизой в центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех». Экспертной организацией была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение №03-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта с учетом износа автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому сумма ремонта с учетом износа составляет 341 500 руб. 00 коп. Сумма оплаты экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с приложением дубликата экспертного заключения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 267 200 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 003 руб. 52 коп., расходы на составление доверенности представителю в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на диагностические работы в размере 500 руб. 00 коп., финансовую санкцию и неустойку на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 003 руб. 52 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 950 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по проведению диагностических работ 500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика-АО «СОГАЗ»-ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично на сумму, определенную судебным экспертом, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов. Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ», направив в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была отправлена телеграмма с вызовом на смотр поврежденного транспортного средства, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была отправлена еще одна телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля по причине выявления скрытых повреждений, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 74 300 руб. 00 коп.

Посчитав размер данной суммы недостаточной, ФИО1 обратился за независимой экспертизой в центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех». Экспертной организацией была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта с учетом износа автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому сумма ремонта с учетом износа составляет 341 500 руб. 00 коп. Сумма оплаты экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с приложением дубликата экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 124400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, сторонами выводы экспертизы также не оспаривались.

Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 100 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб.52 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 950 руб., понесенные истцом для разрешения спора в досудебном порядке, несение которых подтверждается материалами дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы по проведению диагностических работ в размере 500 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (50100 руб. +1003,52 руб.+950 руб.)х50%=26026 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2016г. по 22.03.2017г. Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривался, размер неустойки составляет 78156 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 78 156 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 8 000 руб. 00 коп.

По заявлению ООО «Перспектива» с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, с истца-13000 руб., с АО «СОГАЗ»-3000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3851,07руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 100 руб., почтовые расходы 1003 руб.52 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 950 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по проведению диагностических работ 500 руб., штраф в размере 26026руб.76 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате представителя свыше 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3851,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА