Апелляционное постановление № 22-442/2026 22К-442/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года о возвращении жалобы дознавателю ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р., поданной на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года по жалобе адвоката Дейграфа Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года удовлетворена жалоба адвоката Дейграфа Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району по не рассмотрению заявления об оплате труда адвоката по назначению при защите интересов подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу в отношении Ф.

Не согласившись с постановлением суда, дознаватель ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. подала апелляционную жалобу, мотивируя ее несогласием с принятым решением.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года апелляционная жалоба, поданная на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года, возвращена дознавателю ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р.

В апелляционной жалобе дознаватель ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. просит отменить обжалуемое постановление, принять апелляционную жалобу, поданную на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление суда в части возложения на нее обязанности о вынесении постановления об оплате труда адвоката Дейграфа Р.А. по назначению при защите интересов подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу в отношении Ф., непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, заключающиеся в несогласии с указанным постановлением и отсутствием законных оснований для совершения данного действия.

Жалоба адвоката Дейграфа Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена не в защиту интересов подозреваемого (обвиняемого) Ф., а исключительно в пользу законных интересов и прав адвоката Дейграфа Р.А.

Возвращение судом ее апелляционной жалобы на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года лишает ее права на защиту своих прав и законных интересов, что противоречит ч. 1 ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Ядреева Е.С. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование судебных решений должностными лицами органов предварительного расследования, поскольку судебный акт не затрагивает их права и законные интересы по уголовному делу. Такие случаи могут иметь место тогда, когда должностному лицу причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным правом обжалования, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года о возвращении дознавателю ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. жалобы, поданной на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года по жалобе адвоката Дейграфа Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов