Апелляционное определение № 33-675/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО4


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителей истца ФИО9 и ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении части исковых требований ФИО1 отказано, в части производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО12 и законный представитель последней ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, погасив в ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО8 право собственности на указанную квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО12 являются дочерьми ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ Они обратились к нотариусу Магасского городского округа для получения свидетельства о праве на наследство, из ответа которого им стало известно, что их отец зарегистрировал в отделе ЗАГС <адрес> брак с ФИО2 и ей принадлежит ? доля квартиры их отца, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному факту истец ФИО1 обратилась в прокуратуру для проведения проверки. Из ответа прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО2 договор дарения доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности.

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия в 2017 г. их отец страдал рядом заболеваний, у него был поврежден позвоночник, он принимал психотропные препараты, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, полагают, что договор дарения был либо фиктивным либо заключен ввиду введения его ФИО2 в заблуждение. Кроме того, договор дарения не был оформлен нотариально.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО12 прекращено на основании ее заявления.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано, производство по делу в части требований о признании за ФИО8 права собственности на <адрес> в <адрес> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО1 ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО1 ФИО9, истца ФИО12, ее представителя ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО11, просившего оставить решение суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подарил своей супруге ФИО2 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 квартиры, с кадастровым номером 06:06:0100006:1571, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения и заявления ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации доли ФИО2 и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Истцами ФИО1 и ФИО12 договор дарения и регистрация права собственности ФИО2 на недвижимое имущество оспорены в судебном порядке как наследницами умершего ФИО8

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО12 прекращено на основании заявления, подписанного ею и ее законным представителем ФИО7

Указанное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказано, производство по делу в части требований о признании за ФИО8 права собственности на <адрес> в <адрес> прекращено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО1 ФИО9 и ФИО10 ссылаются на то, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлено без учета то обстоятельство, что на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры не учтены права несовершеннолетней дочери ФИО8 – ФИО12, отказ в судебном заседании матери ФИО12 ФИО7 от иска считают незаконным и нарушающим права ФИО8 на жилищное обустройство.

Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 ФИО9 и ФИО10 представляют интересы ФИО1

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и тот факт, что она подана лицами, не уполномоченными представлять интересы ФИО12, достигшей на момент подачи апелляционной жалобы в суд совершеннолетия, кроме того у ФИО10 отсутствует высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО9 подтвердила отсутствие у нее полномочий на представление интересов ФИО12 с правом обжалования судебных актов, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителей истца ФИО9 и ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи