Решение № 02-4492/2025 2-4492/2025 М-0731/2025 М-11615/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-4492/2025

77RS0012-02-2024-021952-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Некрасовка г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» о взыскании суммы ущерба в размере 166500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что ей совместно с ее детьми ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ***, расположенная на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. ***. 01.07.2024 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***в г. Москве, о чем 05.07.2024 г. представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» составлен комиссионный акт. Согласно акту причиной залива являлась течь контргайки на стояке ЦО (центрального отопления) вышерасположенной квартире №5, что подтверждено выпиской из эл. журнала на ОДС-2 от 01.07.2024 за № 03338963/24. Согласно Заключению № 271-24-М от 26.08.2024 г., подготовленного специалистом ООО «Норматив» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 500 рублей. 20.09.2024 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования, с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник вышерасположенной квартиры № 5 по адресу: г. Москва, ул. ***.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, самостоятельных требований по делу не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.5, протечка произошла из стояка отопления, находящегося в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка»; против иска не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, что следует из выписки ЕГРН № КУВИ-***от 09.08.2024 г.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка».

01.07.2024 г. ФИО1 обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» с сообщением о наличии аварийной ситуации приводящей к заливу квартиры № 1 по адресу: г. Москва, ул. ***.

05.07.2024г. представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» составлен комиссионный акт, согласно которому при осмотре квартиры № 1 после залива 01.07.2024 г. в комнате в углу по левой стороне относительно окна в зоне расположения трубы ЦО выявлено наличие следов протечки с отслоением полотен обоев и наличием темных пятен на обоях по наружной стене 1,2 х 2,65 м.; в верхней части стены слева над окном также имеются следы протечки с отслоением обоев 1,0 х 0,3 м, по торцевой стене в верхней части имеется наличие темных пятен на полотнах обоев в местах их соединения 2,5 п.м.; на потолке имеется отслоение обоев 1,0 х 1,0 м. Согласно выписки из ОДС-2 от 01.07.2024 г. за № 03338963/24 в вышерасположеннной квартире № 5 течь контргайки на стояке ЦО; выполнены работы по перемотке контргайки на стояке ЦО; течь локализована. Комиссия пришла к выводу о заливе квартиры № 1 из вышерасположенной квартиры № 5 по причине течи контргайки на стояке ЦО.

Истец обратилась к специалистам ООО «Норматив» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно заключению № 271-24-М от 26.08.2024 г., подготовленного специалистом ООО «Норматив» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 500 рублей.

20.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ООО «Норматив» ФИО3, поскольку иной оценки размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении оценки по назначению суда ответчиком не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение заключения специалиста ООО «Норматив», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Учитывая выводы специалиста ООО «Норматив» ФИО3, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166500 руб.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» в пользу ФИО1 штраф в размере 88250 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник района Некрасовка г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Некрасовка г. Москвы (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 166 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 88 250,00 руб, расходы на оценочные услуги в размере 5 000,00 руб, а всего – 269 750,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Некрасовка г. Москвы (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в сумме 5 995,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.

Судья: