Решение № 2-748/2024 2-748/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-748/2024

УИД №RS0№-52 дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 94 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 16 коп. В обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, обязательству по договору ФИО1 были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации заявления о переходе права собственности на квартиру, орган регистрации приостановил переход права собственности, поскольку на квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 На момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 не проинформировал ФИО1 о наличии у него задолженности исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была вынуждена оплатить задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 605 руб., ДД.ММ.ГГГГ арест был снят с квартиры и орган регистрации прав произвел необходимые регистрационные действия. Данные денежные средства не были направлены на обеспечение интересов ФИО2 вносились ФИО1 ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, собственником которой являлся ФИО2 Названные действия привели к неосновательному обогащению ФИО2 в форме сбережения денежных средств, которыми он должен был погасить задолженность по исполнительному производству, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица РО СП УФССП России Калачёвского района <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава РО СП УФССП России Калачёвского района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 88 416 руб. 22 коп., которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РО СП УФССП России Калачёвского района Волгоградской принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 6 189 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РО СП УФССП России Калачёвского района Волгоградской приняты постановления о запрете регистрационных действий по регистрации в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику ФИО2 кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, обязательству по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены в полном объеме до подписания указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации заявления ФИО1 о переходе права собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, орган регистрации Уведомлением от 27.12.20223 приостановил переход права собственности, поскольку на квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 не проинформировал ФИО1 о наличии у него задолженности исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и их получение последним, не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Сделка по продаже данной квартиры состоялась, что сторонами также не оспаривается.

В целях снятия ареста ФИО1 были перечислены денежные средства на депозитный счет РО СП УФССП России Калачёвского района <адрес> 94 605 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, которые были распределены по исполнительному производству в отношении ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя РО СП УФССП России Калачёвского района <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено, в связи с фактическим исполнением, в этот же день постановлением судебного пристава снят запрет на регистрационные действия по регистрации в отношении квартиры кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся у ответчика, с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенной ею квартиры.

Истцом исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ответчика за счет собственных средств, при этом его действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, исполнившего свои обязательства по погашению задолженности перед взыскателем за счет средств истца и сберегшего таким образом собственные денежные средства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется. Доказательств того, что денежные средства предоставлены ФИО2 на безвозмездной основе, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом оснований за счет истца был освобожден от уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 416 руб. 22 коп., и исполнительного сбора в размере 6 189 руб. 13 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец доказала факт перечисления ею денег в сумме 94 605 руб. 35 коп. за ФИО2 в счет уплаты имеющейся задолженности перед банком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая отсутствие между ФИО1 и ответчиком каких-либо обязательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 038 руб. 16 коп., и решение состоялось в её пользу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 3 038 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 605 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 3 038 руб. 16 коп., а всего взыскать 97 643 руб. 16 коп.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова