Апелляционное постановление № 22-2749/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья Кахний М.В. Дело № 22-2749/2024

50RS0033-01-2024-000438-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н. В.,

адвокат Чепелева А.В., в защиту интересов осужденного ФИО,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой М.Д. и апелляционной жалобе адвоката Поддувалкина Д.М., в защиту осужденного ФИО, на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, комн. 1-3, образование основное общее, холостой, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка осужденного.

Заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В. и адвоката Чепелева А.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 09.12.2023г. по 12.12.2023г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО полностью признал вину. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Макеева М.Д. не согласилась с приговором суда. Указала, что по делу имелись все основания для его прекращения за примирением сторон. ФИО является гражданином РФ, не судим, добровольно возместил ущерб. Потерпевший ФИО, пояснил, что ФИО принес ему извинения, вернул похищенное, претензий к нему не имеет. Совершенное ФИО преступление относиться к категории средней тяжести, т.е. имелись все условия для прекращения дела за примирением сторон. Полагала, что для восстановления социальной справедливости отказ в удовлетворении ходатайства о примирении необоснован и принятое по делу решение является несправедливым. Просит приговор и постановления суда отменить. Удовлетворив ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагал, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести. Как установил суд, он имеет отрицательные характеристики по месту жительства, имеет наркологическое заболевание, склонен к правонарушениям. Однако потерпевший к нему претензий не имел, ущерб возмещен, что давало основание для прекращения уголовного дела за примирением сторон, но суд этого не сделал. Просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор, адвокат поддержали апелляционные жалобы и представление.

Потерпевший ФИО и осужденный ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии, сообщили, что поддерживают позицию об отмене приговора и прекращении дела за примирением, о чем просят суд апелляционной инстанции. С последствиями принятия такого решения знакомы, согласны.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Приговором суда ФИО осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что ФИО впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с постановление суда первой инстанции от 14.02.2024г. об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по основаниям отрицательных характеристик с места жительства ФИО, длительного злоупотребления им алкоголя и нахождения на учете психиатра в связи с употреблением стимуляторов. Перечисленные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрены законом, и как следствие оно подлежит отмене.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО, материальное положение потерпевшей ФИО, отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения, действия осужденного ФИО, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката ФИО - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова