Постановление № 1-86/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-86/2024

№ 1-86/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000329-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан в 40 метрах от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> РБ, в дневное время суток, по покрытому снегом и льдом дорожному покрытию, без дефектов проезжей части, в условиях ясной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости проезжей части, двигался по <адрес> РБ в направлении от <адрес> в сторону <адрес> территории <адрес> РБ, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и не внимательность к дорожной обстановке тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В процессе движения ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредительным, двигаясь со скоростью не менее 60 км\ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате неверно выбранной скорости движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, не проявив должную реакцию и внимание, не избрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожного покрытия покрытого снегом и льдом, не выбрал необходимую безопасную дистанцию при которой он будет вынужден резко затормозить, и позволила бы избежать столкновение, до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, который на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 40 метров от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> РБ намеревался повернуть налево, с включенным сигналом поворотника, пропуская движущийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № с прицепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №4, тем самым ФИО1 грубо нарушил п.9.10 ПДД РФ в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий обезопасить движения». Вследствие нарушений п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ ФИО2 совершил столкновение об заднюю часть впереди двигающегося автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, который от столкновения отбросило на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № с прицепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №4, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № с прицепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Потерпевший №1 согласно заключениюя эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: Сочетанная травма: тупая травма головы - закрытый перелом нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, ушиб мягких тканей (подкожная гематома) правой половины лица, левой теменной области; тупая травма груди-закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытые переломы 3,4,5 ребер справа со смещением отломков, ушиб обеих легких; кровоподтек левого предплечья, ушиб (кровоподтек) правого бедра; осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой мягких тканей правой половины лица, шеи, грудной клетки, травматико-геморрагическим шоком, которые по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что примирилась с последним, в качестве возмещения причиненного вреда (материального и морального) он передал ей денежные средства в размере 350 000 рублей. Претензий к нему она не имеет. Переданных денежных средств достаточно, чтобы считать причиненный вред заглаженным полностью. Ходатайство ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Гилязева Э.Д. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, также в счет возмещения причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения оплатил установку двух дорожных знаков «Главная дорога» и знака дополнительной информации на территории <адрес> на общую сумму 15650 рублей. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не возражал ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ей были переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый принес свои извинения за содеянное. Указанных мер ей достаточно, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, каких-либо претензий к последнему она не имеет.

Кроме того, как следует из представленных суду договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» установку двух дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и знака дополнительной информации в черте городского поселения <адрес> на общую сумму 15 650 рублей.

Согласно пояснениям стороны защиты, приведенные меры предприняты подсудимым с целью заглаживания причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом инкриминированного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, а также в совокупности положительно характеризующие данные личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, а также характер предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд признает причиненный ФИО2 вред заглаженным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного совершенным преступлением вреда, и анализируя наличие условий, способствующих совершению преступления и наступлению установленных последствий, суд находит возможным и справедливым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей и не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: РБ, <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №4;

- видеозапись на двд-диске - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную сиду