Решение № 2-5892/2018 2-5892/2018~М-5797/2018 М-5797/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ФИО3.» (далее - АО «РТК»), мотивируя свои требования тем, что <дата> в розничной сети магазинов «МТС» им приобретен сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью 59391 рубль, а также услуга по дополнительной защите покупки стоимостью 4001 рубль. 27.03.2018, в связи с обнаруженными недостатками товара, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона. С целью установления причин дефекта, телефон отправлен на проверку качества. 22.04.2018 истцу предложено забрать отремонтированный телефон. Однако, поскольку телефон был отремонтирован без согласия истца и выявленный дефект являлся производственным, ФИО1 22.04.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо замене телефона на аналогичный товар. Указанное заявление истца оставлено без удовлетворения. 17.07.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения. Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены продавцом добровольно, полагая, что выявленный дефект технически сложного товара является существенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2017, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 63392 рублей, неустойку в размере 96989 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, при этом пояснили, что истец согласия на ремонт телефона не давал, просил заменить товар или возвратить денежные средства по договору купли-продажи. Полагают, что выявленный дефект в телефоне является существенным недостатком товара. В настоящее время у истца отсутствует возможность проверить отремонтированный товар на наличие либо отсутствие иных недостатков, поскольку телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что п.5 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право продавца на проведение проверки качества товара. Истец при сдаче телефона на проверку уведомлен о возможности безвозмездного устранения недостатков, возражений относительно возможности проведения ремонта не заявлял. Доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 28.11.2018 в офисе продаж АО «РТК» - розничная сеть «МТС» приобрел сотовый телефон Samsung N950 Galaxy Note 8 64 Gb LTE Dual sim blak 05, стоимостью 59391 рубль, а также услугу по дополнительной защите покупки стоимостью 4001 рубль.

Из заявления ФИО1 на проведение проверки качества от 27.03.2018 и квитанции от 27.03.2018 № следует, что истец обратился с претензией к качеству товара, а именно: дисплей не реагирует на касание стилусом и пальцем, бывают синие полосы на экране. В связи с чем, телефон принят АО «РТК» для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «МТ Сервис» по заказу АО «РТК» от <дата> № в процессе диагностики выявлено, что вышедший из строя контроллер дисплейного модуля явился причиной сбоя в работе устройства. Дисплейный модуль заменен, устройство работает исправно. Дата завершения ремонта - 07.04.2018; дата возврата оборудования - 09.04.2018. Срок выполнения ремонта: 3 дня. Выполненные работы: Замена: дисплей детально, проверено: аппаратная часть.

В связи с устранением выявленного недостатка, истцу предложено забрать телефон.

Однако 22.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо замене телефона на аналогичный товар. Указанное заявление истца оставлено без удовлетворения.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные требования потребителя не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, полагая, что выявленный дефект технически сложного товара является существенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскание денежных средств по договору купли-продажи, поскольку истцом не доказано, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток телефона является существенным. Выявленный истцом недостаток товара, исправлен ответчиком самостоятельно и безвозмездно.

На наличие иных недостатков телефона истец не указывает.

Доказательств невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы истца о том, что он не был согласен на проведение ремонта, опровергаются квитанцией № от 27.03.2018, из п.6 которой следует, что квитанция удостоверяет факт приема товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков). По истечении сроков гарантийного обслуживания клиент (потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы приема офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции. В случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт. Данное условие засвидетельствовано подписью истца.

Доказательств того, что истец отказался от возмездного устранения недостатков, как заявление истца, так и квитанция не содержат.

Ссылка истца на то, что ответчик, удерживая товар после ремонту у себя, тем самым признал факт отказа от сделки купли-продажи, опровергается претензией истца от 27.03.2018, содержанием искового заявления, где истец указывает на самостоятельное решение не забрать товар после проверки качества в установленные сроки.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

Копия верна

Судья А.В. Латынцев