Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 28 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

а также ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление и поставку мебели,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит расторгнуть договор № на изготовление и поставку мебели от 24 ноября 2016 года, а также взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 151 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, штраф в пользу потребителя 50%, расходы, связанные с обращением в суд (составление искового заявления), в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В основании иска указывает, что 24 ноября 2016 года между ним (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор № на изготовление и поставку мебели, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать ему (покупатель) в собственность мебель (изделие, товар), а он обязался принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что сторонами договора были согласованы определенные характеристики изделия (размеры, форма, цвет, конструкция, количество и стоимость), а именно изделие представляет собой кухонный гарнитур угловой по индивидуальному эскизу (эскиз являлся приложением договора), корпус ЛДСП «Бежевый», низ МДФ «Дуб сонома темный», верх МДФ «Дуб сонома светлый», столешница 38 мм с кромкой 3D, ручки «С-15» (128 мм), стеновая панель 6,75 м + пристенный плинтус в цвет столешницы 2 шт. по 3 м + заглушки 3 комплекта.

Особенности конструкции изделия и детальные размеры были отражены в эскизе, который подписан сторонами договора.

Стоимость кухонного гарнитура определялась в размере 131 500 рублей, размер аванса 80 000 рублей.

Срок передачи изделия составлял 40 рабочих дней с момента согласования заказа и осуществления покупателем предоплаты (пункт 2.1. договора).

Ответчик (поставщик) обязан передать покупателю изделие надлежащего качества, в надлежащей упаковке (пункт 2.2. договора).

Гарантийный срок изделия один год.

Предоплата по договору в размере 80 000 рублей была произведена 26 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года поставщиком была доставлена часть изделия в разобранном виде, которая состояла из 31 упаковки.

27 декабря 2016 года он (истец) оплатил ответчику в счет цены изделия еще 20 000 рублей.

31 декабря 2016 года он (истец) приобрел у ответчика мойку для установки в кухонный гарнитур за 6 000 рублей и передал в счет оплаты цены изделия еще 30000 рублей.

03 января 2017 года поставщиком были доставлены три столешницы к кухонному гарнитуру.

04 января 2017 года он (истец) оплатил в счет цены изделия 15 000 рублей.

Всего ответчику была передана 151 000 рублей, из которых 145 000 рублей в счет оплаты кухонного гарнитура, и 6 000 рублей в счет приобретения мойки к кухонному гарнитуру.

По мнению ответчика, он (истец) еще должен 4 200 рублей за стеновую панель.

06 января 2017 года при самостоятельной сборке изделия им были обнаружены существенные недостатки, о которых он устно 07 января 2017 года сообщил ответчику; в этот же день ответчик осмотрел изделие, подтвердил наличие ряда недостатков, указал на возможность их устранения третьими лицами за отдельную плату за его счет; на его просьбу забрать товар и вернуть деньги ответчик ответил отказом.

14 января 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией.

В ответе на претензию ФИО2 (с целью разрешения спорной ситуации) предложил за его счет провести экспертизу качества переданного ему товара; он согласился на проведение экспертизы.

16 февраля 2017 года экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» было проведено исследование набора кухонной мебели, а 22 февраля 2017 года было дано заключение: предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели, столешница, стеновая панель, мойка и посудосушитель индивидуального заказа дефектов производственного характера изготовления, соблюдения линейных измерений и отделки их деталей не имеют.

На основании данного заключения ответчик отказался удовлетворить его претензионные требования.

С данным заключением он (истец) не согласен, так как размеры доставленной ответчиком мебели эксперт сопоставлял не с размерами индивидуального эскиза, согласованного при заключении договора, а с предоставленной ответчиком раскомплектовкой к кухонному гарнитуру, на основании которой ответчик заказывал изготовление мебели в ООО «Ника» (г. Ульяновск).

Размеры, указанные в раскомплектовке, не соответствуют согласованным сторонами размерам в эскизе, поэтому эксперт при выдаче заключения сделал неправильные выводы.

Полагает, что ответчик, оформляя заказ у изготовителя мебели, ошибочно указал размеры комплектующих, что повлекло за собой несоответствие размеров комплектующих переданного ему изделия, размерам, указанным в согласованном эскизе, выполненном с учетом особенностей помещения.

Таким образом, ему доставлено изделие, не соответствующее заранее согласованным размерам, не вписывающееся в помещение кухни без производства дополнительных работ и замены комплектующих, то есть в настоящее время невозможно произвести монтаж кухонного гарнитура в помещении в том виде, как это предполагалось при заключении договора.

Переданное ему изделие имеет существенные недостатки и отступления от условий договора, а именно: столешница 38 мм с кромкой 3D - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 800 мм, длина 3 м; доставлено: глубина 680 мм, то есть несоответствие глубины; стяжка шурупная оцинкованная 6,3х50 мм - доставлено недостаточное количество; стол радиус х 300 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 350 мм, упаковка 20; доставлено: глубина 310 мм, то есть несоответствие глубины стола, отсутствует вертикальная проставка фасада; стол в 2-м/б х520 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 350 мм, упаковка 18; доставлено: глубина 310 мм, то есть несоответствие глубины стола, два деревянных ящика вместо двух метабоксов; стол 3-м/б х600: согласовано и зафиксировано сторонами по договору (глубина 350 мм, упаковка 17); доставлено (глубина 310 мм) - несоответствие глубины стола, три деревянных ящика вместо трех метабоксов; стол мойка х600 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 800 мм, упаковка 16; доставлено: глубина 480 мм, то есть несоответствие глубины стола; стол под посудомоечную машину х 450 мм - не был доставлен; стол-бутылочница х 200 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 600 мм, упаковка 15; доставлено: глубина 480 мм, то есть несоответствие глубины стола; стол под встроенную технику х 600 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 600 мм, упаковка 14; доставлено: глубина 480 мм, то есть несоответствие глубины стола; стол прямой угол х900 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 600 мм, упаковка 13; доставлено: глубина 480 мм, то есть несоответствие глубины стола; стол х470 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 430Н=770, упаковка 12; доставлено: глубина 300 мм, высота 680 мм, то есть несоответствие глубины и высоты стола; стол х450 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 430Н=770 - 2 шт., упаковка 10, 11); доставлено: глубина 300 мм, высота 680 мм, то есть несоответствие глубины и высоты стола, отсутствует выдвижной верхний ящик, фасад цельный; стол радиус х300 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 430Н=770, упаковка 1; доставлено: глубина 300 мм, высота 680 мм, то есть несоответствие глубины и высоты стола, отсутствует вертикальная проставка фасада; шкаф с нишей - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: 400 мм под ТВ х600 (Н=720), упаковка 8; доставлено: 385 мм под ТВ х600 (Н=720), то есть несоответствие высоты ниши, не помещается телевизор в нишу по высоте; шкаф с нишей под СВЧ - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: 600 мм (Н=720), упаковка 5; доставлено: 325 мм, то есть несоответствие глубины полки, невозможность установки СВЧ-печи; столешница 38 мм, радиус, цельная, с кромкой 3D - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: глубина 800 мм, длина 1600 мм; доставлено: глубина 800 мм, длина 1600 мм, без угла 450 мм на 350 мм – отрезан угол 450 мм х 350 мм; корпус ЛДСП - согласовано и зафиксировано сторонами по договору: цвет «бежевый»; доставлено: цвет «серый», то есть не соответствует заказанному; количество коробок по заказу № 642 - согласовано и зафиксировано сторонами по договору 31 штука, нет коробок №№ 24, 26.

Помимо этого, материал, из которого изготовлены комплектующие кухонного гарнитура, имеет очень низкое качество, рыхлую структуру - рассыпающуюся при механическом воздействии.

Фактически свои обязанности по договору ответчик не исполнил, а именно ему (истцу) не передан товар надлежащего качества, являющийся предметом заключенного договора, которым можно пользоваться по его назначению; срок поставки мебели по договору (40 рабочих дней с момента предоплаты) истек 27 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 29 Федерального закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение исполнителем сроков исполнения договора потребитель вправе требовать с исполнителя неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В возникшей ситуации доставка изделия должна была быть произведена до 27 января 2017 года, таким образом, количество дней просрочки на день обращения в суд составляет 105 дней; цена услуги (стоимость кухонного гарнитура по договору) - 131 500 рублей, фактически - 145 000 рублей; 3% от фактической цены изделия составляет 4 350 рублей.

Размер неустойки равен 105 дней х 4350 рублей = 456 750 рублей.

Поскольку в силу положений статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то окончательный предельный размер неустойки составляет 145 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред: переживания и страдания по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (кухонный гарнитур по согласованным размерам до настоящего времени не изготовлен и не доставлен); ответчик не возвращает переданные за изделия денежные суммы; он испытывает бытовые неудобства.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для оформления искового заявления он был вынужден обратиться к помощи адвоката Торжокского филиала НО ТОКА. За оказание услуг представителя он заплатил 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласился с заключением судебной экспертизы о наличии в комплекте мебели существенных недостатков, в связи с чем настаивал на расторжении договора.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, указав на то, что отмеченные в заключении судебного эксперта недостатки мебели не являются существенными, могут быть устранены без значительных временных и финансовых затрат, что он и готов сделать.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, изложив суду аналогичные доводы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу абзаца 7 части 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1, следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24 ноября 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № на изготовление и поставку мебели (изделие), по условиям которого последний обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальному эскизу, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость заказа составляет 131 500 рублей, авансовый платеж 80 000 рублей, окончательный стоимость изделия производится покупателем при получении товара.

Авансовый платеж в размере 80 000 рублей оплачен истцом в дату заключения договора 24 ноября 2016 года по товарному чеку (л.д. 12, 13).

Дополнительно к договору в соответствии с товарными чеками истцом заказаны у ответчика стеновые панели (3 штуки) и мойка из искусственного камня общей стоимостью 12 200 рублей (л.д. 14).

По состоянию на 08 января 2017 года, после окончательной поставки товара, истец оплатил ответчику 151 000 рублей, из которых 145 000 рублей в счет оплаты кухонного гарнитура, и 6 000 рублей – за мойку (л.д. 12, 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 26 декабря 2016 года по 03 января 2017 года поставщиком в полном объеме произведена поставка мебели и комплектующих в соответствии с договором.

От услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура истец отказался.

06 января 2017 года при самостоятельной сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки в мебели, о наличии которых 07 января 2017 года он сообщил ответчику по телефону.

Не урегулировав спорную ситуацию в устном порядке, 14 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за мебель денежные средства.

Претензия получена ответчиком 31 января 2017 года (л.д. 73-75).

ИП ФИО2 организовал экспертизу качества товара в ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» (л.д. 118, 119, 120-121).

В соответствии с заключением эксперта от 22 февраля 2017 года предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели, столешницы, стеновая панель, мойка и посудосушитель индивидуального заказа дефектов производственного характера изготовления, соблюдения линейных измерений и отделки их деталей не имеет, в наличии дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате недостаточно квалифицированной сборки и монтажа мебельных изделий со стороны потребителя. Набор мебели соответствует требования ГОСТ (л.д.19-20).

Со ссылкой на данное заключение ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 122-123).

В ходе рассмотрения дела по вопросу качества изготовленной по договору от 24 ноября 2016 года мебели, наличия либо отсутствия в ней недостатков и их характере, по инициативе истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 01 августа 2017 года, представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера: допущена ошибка при проектировании гарнитура – не соответствие пункту 5.2.27 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; нарушены размеры кухни по глубине - не соответствие пункту 5.1 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; изменение цвета основания шкафов кухни в нарушение договора поставки № от 24 ноября 2016 года; неправильные технологические вырезы в правой столешнице; отсутствует внятный чертеж изделия, а также инструкция по сборке каждого ящика с указанием точных размеров - нарушение пункта 5.4.4 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Оценивая выводы эксперта в этой части, суд не находит оснований с ними не согласиться.

Бытовое обслуживание населения осуществляется в соответствии с Общими техническими требованиями РСТ РСФСР 724-91, а мебель, изготовленная по заказам населения, должна соответствовать требованиям ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371-93, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В соответствии с приведенными стандартами к качественным характеристикам продукции относятся дефекты, которые подразделяются на малозначительные, значительные и критические.

Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, признается критическим.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет наиспользование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

При этом дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, является устранимым.

Поскольку к критическим относится дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, следует признать, что по своим характеристикам он сопоставим с критерием существенности недостатка.

Между тем перечень выявленных судебным экспертом недостатков не позволяет отнести ни один из них к критическому дефекту, то есть такому, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Все они (недостатки) относятся к малозначительным и значительным, очевидно устранимым.

Доказательств обратного истец не представил.

Эксперт в своем заключении, именуя обнаруженные недостатки существенными, тем не менее, высказаться о размере временных и (или) финансовых затрат на их устранение не смог, при этом к числу неустранимых не отнес ни один из имеющихся недостатков.

Таким образом, проанализировав каждый из выявленных недостатков в отдельности и все в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что применительно к преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» характеризующих признаков существенности добыто не было, поскольку устранение недостатков не производилось и, следовательно, полагать, что недостаток либо недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявятся неоднократно, или проявятся вновь после их устранения, оснований не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что на досудебной стадии спора предлагал истцу устранить недостатки изделия, однако ФИО1 настаивал на расторжении договора.

В судебном заседании ИП ФИО2 также выразил согласие на устранение недостатков мебели, но и это предложение истцом отклонено.

Доказательств обращения к ответчику с одним из требований, перечисленных в абзацах 2-5 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, истец не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось предусмотренных абзацем 7 частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для отказа от исполнения договора на изготовление и поставку мебели, в силу чего в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление и поставку мебели № от 24 ноября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 151 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 3 000 рублей отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева