Решение № 2-1347/2021 2-1347/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1347/2021

Дело № 2- 1347/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001160-40


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №622/0051-0006141 от 11.11.2018 в размере 423487,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13435,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №622/0051-0006141, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 513918,63 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Согласно <...> Договора надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: № выдан 28.03.2017.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере 423487,36 рублей, из них: основной долг в размере 391874,03 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 31039,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 238,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 336,15 руб.;

- обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль № выдан 28.03.2017, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 394515,00 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 435,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту ее регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной неявки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 11.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №622/0051-0006141, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 513918,63 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,9 % годовых (л.д. 34-38).

Согласно <...> Договора надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: № выдан 28.03.2017.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 Договора №622/0051-0006141 от 11.11.2018 дата ежемесячного платежа - 28 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 12882,63 руб.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Договора №622/0051-0006141 от 11.11.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №622/0051-0006141 от 11.11.2018, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 48-57).

Банк исполнил свои обязательства по договору №622/0051-0006141 от 11.11.2018, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 10-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 02.02.2021, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №622/0051-0006141 от 11.11.2018 по состоянию на 02.02.2021 в размере 423487,36 рублей, из них: основной долг в размере 391874,03 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 31039,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 238,03 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 336,15 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно кредитному договору №622/0051-0006141 от 11.11.2018, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое заемщиком ТС «предмет залога»: автомобиль № выдан 28.03.2017. ТС остается у заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2. договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по Договору, включая просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами. Банк вправе по собственному усмотрению: запретить Заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Принадлежность ответчику ФИО1 автомобиля марки № выдан 28.03.2017, являющегося предметом договора залога, подтверждается кредитным договором (л.д. 34-38), договором купли-продажи № от 10.11.2018 (л.д. 4-47), копией ПТС (л.д. 43), карточкой учета ТС.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № выдан 28.03.2017.

При этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13435,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 435,00 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №622/0051-0006141 от 11.11.2018 по состоянию на 02.02.2021 в размере 423487,36 руб., из которых:

- основной долг - 391874,03 руб.,

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 31039,15 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 283,03 руб.,

- пени по просроченному долгу – 336,15 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 435,00 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль № выдан 28.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2021 года.

Дело № 2- 1347/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001160-40