Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-5931/2016;)~М-5869/2016 2-5931/2016 М-5869/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит ....., за подготовку отчета истцом оплачено ..... Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован в обязательном порядке, поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба, а также судебные издержки.

ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивали на иске.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 не согласилась с требованиями истца, считая их недостоверными и существенно завышенными.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки .... напротив .... в ...., при этом не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Далее, <...> г.., ФИО4 запустил двигатель автомобиля дистанционным способом и привел в движение транспортное средство, которое совершило наезд на стоящие рядом транспортные средства марки .... и марки .... причинив им механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По обращению ФИО1 экспертом-техником Г.. в заключении ООО « » № .... от <...> г. рассчитана стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ...., которая составит ....

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Ответчик при помощи дистанционной системы автозапуска воздействовал на органы управления и механизм транспортного средства (дополнительно установленное в автомашине оборудование), и совершенные им действия привели автомобиль в движение.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

ФИО4 перед автозапуском двигателя не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается им лично, поэтому действия ответчика послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы, изложенные в отчете ООО « » суд полагает возможным принять его стоимостные показатели в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что автомобиль истца <...> г. года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия его комплектующие изделия имели амортизационный износ ...., как указано в экспертном заключении, а также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и намерений истца восстановить транспортное средство, суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости ремонта в размере, определенном экспертом, с учетом процента износа, равном ....

Несение расходов на услуги эксперта-техника по расчету ущерба было вызвано необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому является его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией .... от <...> г..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация по факту ДТП; сбор документов; составление иска; участие в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117359,77руб., расходы на услуги по оценке в размере 8500руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 6500руб., по уплате государственной пошлины в размере 3373,60руб., всего взыскать 135733,37руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин