Решение № 2-2177/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-2177/2024;)~М-1835/2024 М-1835/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2177/2024

Дело № 2-60/2025

УИД 34RS0019-01-2024-005485-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 27 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – Ивановой Н.П.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 3 марта 2023 года. Поскольку с 2022 года отношения с ФИО2 испортились, стороны приняли решение о переезде истца с младшим сыном в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В спорном жилом помещении для нормального проживания необходимо было сделать ремонт, который истец своими силами произвела в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года. В 2023 году ФИО2 обратился с иском в суд о разделе совместного имущества супругов. Решением Камышинского городского суда от 16 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года) жилое помещение, расположенное по адресу: ...., было выделено ФИО2 В удовлетворении требований об увеличении её доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с произведенными улучшениями, отказано. В рамках гражданского дела № 2-80/2024 судом установлено, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в сентябре 2022 года, в связи с чем расходы по приобретению строительных материалов и ремонту спорного жилого помещения были проведены истцом с согласия ответчика за свой счет. Кроме того, в рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость работ и строительных материалов по рыночным ценам в период проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., составляет 627 104,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в жилом помещении в размере 386 812,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,00 рублей, возвратив излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.П. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что часть заявленных истцов ремонтных работ в квартире .... по факту не проводилась, уже имелась при приобретении ими жилого помещения. Не возражал оплатить остекление балкона и укладку линолеума в коридоре.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указав, что стоимость ремонта квартиры уже была учтена при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4, которое было распределено следующим образом: спорное жилое помещение было выделено ФИО2, а ФИО1 получила компенсацию за неравноценный раздел имущества. Решение суда вступило в законную силу. Обратила внимание суда, что проведенная повторная судебная оценочная экспертиза противоречит представленным истцом чекам по приобретению строительных материалов. Более того, как сособственник жилого помещения ФИО1 также должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить там ремонт.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-80/2024, 2-19-11/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 2004 года по 3 марта 2023 года (л.д. 54-55).

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу № 2-80/2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года) установлено следующее: брачные отношения между супругами П-выми фактически прекращены с сентября 2022 года; квартира .... была приобретена супругами П-выми в период брака, оформлена на ФИО1, при этом 7/10 долей приобретены за личных денежных средств ФИО2, а 3/10 доли приобретены за счет денежных средств супругов ФИО4. Указанными судебными актами постановлено:…. выделить в собственность ФИО2 ....»; прекратить право собственности ФИО1 на .... взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей 3/20 доли в размере 334 500,00 рублей... В удовлетворении требований ФИО1 в увеличении её доли в указанной квартире, в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями было отказано (гражданское дело № 2-80/2024; том 2 л.д. 184-197; том 3 л.д. 11-29).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после фактического прекращения брачных отношений, ФИО1 с младшим сыном вынуждена была переехать проживать в .... Поскольку квартира требовала проведения ремонтных работ, истец с согласия ответчика, за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Согласно экспертному заключению № 017/2024 от 29 февраля 2024 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость работ и строительных материалов по рыночным ценам в период проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: .... проведенных за счет ФИО1 за период с сентября по настоящее время составляет 627 104,00 рублей (гражданское дело № 2-80/2024; том 2 л.д. 18-64).

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривались размер стоимости неотделимых улучшений, период их проведения, виды выполненных работ определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2025 года была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № 064/06-2025 следует, что при ремонте жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года были произведены следующие работы (с учетом чеков, приобщенных ФИО1 к материалам гражданского дела № 2-80/2024 (чеки на листах дела 106-115, 183-207, 209-212): коридор - частичная замена основания пола, замена напольного покрытия, оклейка стен обоями, устройство натяжного потолка, напольного и потолочного плинтуса, замена скрытой проводки освещения, кухня - замена напольного покрытия; оклейка стен обоями; облицовка стен керамической плиткой; облицовка потолка панелями из ПВХ, устройство напольного и потолочного плинтуса, ванная - устройство напольного покрытия из керамической плитки; облицовка стен керамической плиткой; облицовка потолка панелями из ПВХ, установка душевой кабины, туалет - устройство напольного покрытия из керамической плитки; облицовка стен керамической плиткой; облицовка потолка панелями из ПВХ, установка унитаза, жилая комната (17,3 м?) - устройство напольного покрытия из линолеума; оклейка стен обоями, устройство натяжного потолка, устройство напольного и потолочного плинтуса, жилая комната (13,9 м?) - устройство напольного покрытия из линолеума; оклейка стен обоями, устройство натяжного потолка, устройство напольного и потолочного плинтуса, балкон - установка оконных блоков из ПВХ профилей, наружная отделка ограждений балкона сайдингом из ПВХ, внутренняя отделка ограждений - панели ПВХ, полы - линолеум, замена розеток и выключателей. Произведенные работы в квартире относятся к неотделимым улучшениям, кроме - замены розеток и выключателей, установки сантехнических приборов. Стоимость работ и строительных материалов по рыночным ценам в период проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», квартира 6, проведенных и приобретенных за счет ФИО1 в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, составила 386 812,00 рублей (л.д. 114-165).

Экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, без каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом ФИО5 проведён осмотр .... изучены материалы гражданских дел, с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности 21 год, состоит в государственном реестре экспертов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не приведено.

Поскольку выполненные истцом строительные и ремонтные работы в жилом помещении в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, принадлежащем на тот момент времени обеим сторонам по делу, были направлены на улучшение его характеристик, возможность эксплуатации по целевому назначению, необходимости проживания ФИО1 с несовершеннолетним ребенком, привели к значительному увеличению рыночной стоимости квартиры, в том числе и доли ФИО2, который как сособственник квартиры знал, что истец проводит работы, возражений не высказывал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений за принадлежащие ФИО2 17/20 долей в размере 328 790,20 рублей (386 812 * 17 / 20).

При этом оснований у суда для взыскания всей стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется, так как ФИО1, как сособственник 3/20 долей, также должна была участвовать в несении данных расходов.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная оценочная экспертиза противоречит представленным истцом чекам по приобретению ею строительных материалов судом отвергается, так как экспертом расчет произведен не только исходя из представленных чеков, но и при визуальном осмотре жилого помещения, с изучением иных документов и материалов дел.

Ссылка ФИО2 на то, что часть заявленных истцом ремонтных работ в .... уже имелась при приобретении ими спорного жилого помещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку является голословной и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Аргумент стороны ответчика о том, что стоимость ремонта квартиры уже была учтена при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку расчет денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, произведен судом без учета стоимости произведенных ею после прекращения брачных отношений своих личных вложений, которые она затратила, в том числе и на долю принадлежащую ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела …. (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений указанного постановления Пленума, изложенных пунктах 10 и 11, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, ФИО1 обратилась к адвокату Ивановой Н.П., которая приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в судебных заседаниях Камышинского городского суда Волгоградской области при рассмотрении искового заявления к ФИО2 о взыскании денежной компенсации неотделимых улучшений жилого помещения, общая стоимость услуг составила 20 000,00 рублей.

Адвокат Иванова Н.П. представляла интересы ФИО1 на основании ордера от 15 октября 2024 года (л.д. 60), нотариальной доверенности от 26 ноября 2024 года, оказав следующие услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 21 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года, 19 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 27 июня 2025 года, подготовка: заявления об изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 61, 71-72, 86, 96-97).

Факт несения указанных расходов подтвержден следующими документами: соглашением № 38 об оказании адвокатских услуг от 15 октября 2024 года, квитанцией серии КА № 004432 от 15 октября 2024 года, которые представлены в оригинале, имеют необходимые реквизиты и свидетельствуют о понесенных истцом расходах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов в размере 20 000,00 рублей критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результатов итогового судебного решения, применив правило о пропорциональности, суд полагает, что судебные расходы в размере 17 000,00 рублей (328 790,20*20 000,00/386 812,00) подлежат снижению до 14 000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9471,00 рублей (л.д. 9), которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 6487,90 рублей, с возвратом излишне уплаченной суммы в размере 2402,88 рублей и отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (ИНН № ....) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> «а», квартира 6, в размере 328 790,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении в размере свыше 328 790,20 рублей, судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере свыше 14 000,00 рублей, государственной пошлины в размере свыше 6487,90 рублей – отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2402,88 рублей, уплаченную чеком по операции от 27 августа 2024 года (время операции 15:02:41), с назначением платежа «госпошлина в суд».

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий В.А. Ветлугин