Решение № 2-364/2024 2-364/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

дело № 2-364/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-000111-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 февраля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Саенко Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САГИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания экспедиционных услуг,

установил:

ООО «САГИБ» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания экспедиционных услуг, обосновав тем, что между ООО «САГИБ» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее-Заказчик) заключен договор об оказании экспедиционных услуг № СГБ/Э-37/19 от 01 ноября 2019 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах. ООО «САГИБ» оплатило 88 712, 40 рублей в адрес ОАО «РЖД» за железнодорожный тариф по направлению Ена-Дулево, железнодорожная накладная ЭЫ173380, вагон 53790184, а также по направлению Ена- Кабельная, ж.д накладная ЭЫ027128, вагон 63768220. В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги Заказчиком до сих пор не оплачены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 90 329,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 764,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявок на оказание услуг (являющихся обязательными по условиям договора), по спорным перевозкам, ответчик не подавала и не согласовывала, то есть не заказывала услуги, за которые истец выставляет долг. Акты выполненных работ, отчеты комитенту, счета-фактуры по перевозкам ей не направлялись, в связи с чем, она не имела возможности представить возражение по поводу этих актов, отчетов и счетов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «САГИБ» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее-Заказчик) заключен договор об оказании экспедиционных услуг № СГБ/Э-37/19 от 01 ноября 2019 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах (л.д.12-24).

Перечень и объем работ определен в Заявках ГУ-12, которые Заказчик подаёт самостоятельно в электронной системе ЭТРАН, где указывает Исполнителя в качестве плательщика тарифа.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора, Исполнитель обязуется организовать за счет Заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного Сторонами в Заявке ГУ-12 груза.

ООО «САГИБ» оплатило 88 712, 40 рублей в адрес ОАО «РЖД» за железнодорожный тариф по направлению Ена-Дулево, железнодорожная накладная ЭЫ173380, вагон 53790184 (33-35), а также по направлению Ена- Кабельная, ж.д накладная ЭЫ027128, вагон 63768220 (л.д.30-32).

Согласно п. 3.1.1.4 Исполнитель выставляет Заказчику счет на предоплату провозных платежей.

В соответствии с п. 3.1.1.5 Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги предоставляет Заказчику отчет комитенту, акт оказания услуги и счет-фактуру посредством электронной почты.

Согласно п. 3.2.4. Заказчик обязуется обеспечивать своевременную и полную оплату провозных платежей и услуг Исполнителя на основании выставленных счетов Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2.6 Заказчик обязуется подписывать полученный от Исполнителя отчет и акт в течение 5 рабочих дней со дня его направления Исполнителем, либо в те же сроки направить акт разногласий с указанием объективных причин и приложением необходимых документов. В случае не поступления от Заказчика возражений по отчету и акту в указанные сроки, отчет и акт считаются согласованным.

05 мая 2021 года ООО «САГИБ» направил ИП ФИО2, Отчет комитенту № 23 от 05 мая 2021 года акт об оказании услуг № 23 от 05 мая 2021 года на сумму 1 774,25 рублей, счет фактуру 73 от 05 мая 2021 г., счет фактуру 74 от 05 мая 2021 года (л.д.8-11, 25-27), которые до настоящего времени подписаны заказчиком не были, каких либо разногласий по поводу оказанных Исполнителем услуг предоставлено также не было, что подтверждает прием Заказчиком выполненных услуг без нареканий.

В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги Заказчиком до сих пор не оплачены.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно 79 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт - приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии cо ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Вместе с тем заказчик в нарушение возложенных на него обязательств не предпринял каких-либо действий, направленных на приемку выполненных работ в порядке, установленном договором; соответствующие акты не подписал и не возвратил, мотивированные замечания по качеству и объему работ, отраженных в акте, в адрес исполнителя также не направил.

На основании изложенного, услуги, отраженные в одностороннем акте приемки выполненных услуг 23 от 05 мая 2021 года и Счете-фактуре 74 от 05 мая 2021 года подлежали оплате в полном объеме, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения услуг.

В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

П. 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2021 года по 28 июля 2023 года составила 36 764,30 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан правильным и может быть положен в основу решения.

Как следует из материалов дела (л.д.7) ФИО2 было направлено претензионное письмо о погашении задолженности, по настоящее время требования истца не исполнены, и ответ на требование истцом не получен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности по договору в размере 90 329,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 764,30 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявок на оказание услуг по перевозкам ответчик не подавала, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «САГИБ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания экспедиционных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 90 329,98 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 764,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 01.03.2024.

Судья С.М. Устюжин