Решение № 2-3951/2017 2-3951/2017~М-3481/2017 М-3481/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3951/2017

дело № 2-3951/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд Центрального района г. Воронежа с иском к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75240 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 37000 руб.

Указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 39600 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки разрешен не был, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на имевшие место обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения, что установлено вступившим в силу решением суда. Кроме того, просил удовлетворить требование о взыскании финансовой санкции в размере 23400 руб. и судебных расходов в размере 37000 руб.

Суду сообщил, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из текста страхового полиса ОСАГО страховщиком является АО РСК «Стерх», так же указан адрес: <...>.

25.10.2016, то есть на следующий день после ДТП, с соблюдением сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО» истец направил почтовое сообщение в адрес ответчика, однако 29.10.2016 указанное почтовое сообщение прибыло в место вручения и по истечении месячного срока хранения было выслано отправителю. 26.12.2016 в адрес АО РСК «Стерх» было направлено почтовое сообщение содержащее претензию, заключение, квитанцию.

30.12.2016 указанное почтовое сообщение прибыло в место вручения и по истечении месячного срока хранения было выслано отправителю. При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, установленное договорными отношениями по обязательному страхованию автогражданской ответственности, исключительно в связи с действиями ответчика.

Представитель ответчика АО Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной неустойки и понесенных расходов, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, и сторона истца дабы не злоупотреблять своими правами имела возможность своевременно заявить данные требования при первичном рассмотрении их требований в суде. Кроме того, указала, что претензия истца ФИО3 о выплате неустойки получена страховщиком по адресу г. Москве, однако местом расположения юридического лица АО РСК «Стерх» является <...>. При обращении в суд, в исковом заявлении истец ФИО3 указал адрес юридического лица, а также адрес представительства в г. Воронеже: г. Воронеж, пр-т. Труда д.65, где действительно находится юридическое лицо ООО МСК «Страж», которое осуществляет прием документов по договору поручения в АО РСК «Стерх», заключенному в соответствии с требованиями РСА об обязательном наличии поверенного страховщика в регионах, где нет его филиалов либо представительства. Кроме того просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку претензию по поводу неустойки страховщик не получал, в связи с тем, что стороной истца направлены документы по адресу филиала расположенного в г. Москве без указания точных реквизитов, а именно офиса организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством почтовой связи заказным письмом направил по адресу филиала АО РСК «Стерх» расположенного в г. Москве документы о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ документы о наступлении страхового случая были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, истец обратился в мировой суд судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 39600 руб., а также взысканы и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на основании решения суда, стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения после обращения в установленном порядке.

Денежные средства по решению суда были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес филиала АО РСК «Стерх» расположенного в г. Москве претензию с требованием произвести выплату неустойки в добровольном порядке по адресу, содержащему не полные реквизиты страховщика, в связи с чем, выплаты не последовало.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Все необходимые документы для выплаты как страхового возмещения так и неустойки ответчиком получены не были поскольку направлены по адресу содержащему не полные реквизиты филиала АО РСК «Стерх» расположенного в г. Москве (без указания офиса). В связи с тем, что по адресу <...> расположено многоэтажное здание в котором находится большое количество организаций, поэтому стороне истца для направления корреспонденции необходимо было указать номер офиса страховой компании, чего истцом сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для невыплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскано страховое возмещение, учитывая обстоятельства по делу, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, установленная действующим законодательством.

Таким образом, период расчета неустойки необходимо исчислять с 20.12.2016 (с учетом 20-дневного срока на выплату страхового возмещения от даты 30.11.2016), а не с 30.11.2016 (как указывает сторона истца) по 08.06.2017 – даты выплаты страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, что составляет 170 дней.

Расчет неустойки: 39600 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) * 1% * 170 дн., что составляет 67320 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 15000 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 30.11.2016 по 27.03.2017 в размере 23400 руб.

Наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как уже установлено судом, на заявление о выплате страхового возмещения и претензии ответчиком истцу не были даны мотивированные ответы в связи с направлением указанных документов не по адресу юридической регистрации страховщика, а по адресу филиала расположенного в г. Москве, без указания офиса организации. В связи с чем, указанные документы не поступили страховщику, данные обстоятельства послужили основанием для невыплаты в устанолвенные сроки страхового возмещения и дачи мотивированного отказа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 финансовой санкции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный между ФИО4 и ФИО3, расписки, акт выполненных работ, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 37000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в составлении иска – 7000 руб., составление претензии – 3000 руб. и участие в двух судебных заседаниях 18000 руб., ходатайство стороны ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 руб., понесенные расходы в размере 18000 руб.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>