Решение № 2-3948/2017 2-3948/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3948/2017

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 02.05.2017 г. на 624 км автодороги «Россия» в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей: {Номер} под управлением ФИО2, VOLVO, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО3 и MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 263600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 218 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков составляет 332000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 68400 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 16000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1200 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку разница между размером выплаты и размером ущерба, установленного в ходе рассмотрения дела составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 02.05.2017 г. на 624 км автодороги «Россия» в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей: {Номер} под управлением ФИО2, VOLVO, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО3 и MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}, в нарушении требований п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до остановившегося у нерегулируемого пешеходного перехода автомобиля VOLVO и MERSEDES, которая позволила бы избежать столкновения.

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 263600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 218 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составили 328895 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 388000 руб., стоимость годных остатков – 56000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. При этом, полагая, что произошла тотальная гибель транспортного средства, истец рассчитал величину ущерба следующим образом: (388000-56000)-263600 =68400 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению № 1729/4-2 от 13.10.2017г. рыночная стоимость автомобиля MERSEDES на дату ДТП составляет 357700 руб., стоимость годных остатков определена в размере 69000 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требования истца к ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

В соответствии с подпунктом «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ» и ранее произведенной выплатой, в размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25100 руб. (357700-69000)-263600=25100).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между оценкой ущерба, определенной ответчиком и экспертизой, назначенной судом составляет менее 10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 263600 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 8000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.05.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае; после осмотра автомобиля 24.05.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта АО «Техноэкспро».

27.07.2017г. истец оплатил стоимость экспертизы ИП ФИО4

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 263600 руб., на основании заключения эксперта ООО «Техноэспро» положена в основу судебного решения, поскольку находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, расходы истца в размере 8000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

Поскольку ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушения прав и законных интересов потерпевшего не установлено, оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017

Судья Т.В. Фокина