Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2017 года в 21 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП и определением от 25.05.2017 года.

06.06.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в свою страховую компанию САО «ВСК», представив полный пакет документов.

22.06.2017 года истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 678,46 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимым экспертам для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 300 рублей.

03.07.2017 года истцом в САО «ВСК» была направлена претензия №.

12.07.2017 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 50 282 рубля 77 копеек.

Таким образом, истец считает, что САО «ВСК» частично выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 338,77 рублей, неустойку в размере 12 067,60 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 187,62 рублей, неустойку в размере 56 378,79 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, а также добавил, что заявленная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку истцом указаны повреждения, не имеющие отношения к заявленному ДТП, кроме того включены работы, которые не требуется совершать для устранения повреждений. В обоснование своих требований представитель также представил замечания на экспертное заключение № СРЭ от 29 сентября 2017 года ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», полагая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года в 21 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ... под управлением ФИО

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об АП от 27.05.2017 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5511, государственный А 286 РХ 161, ФИО

В результате указанного ДТП автомобилю истца Форд Фокус, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 06.06.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», представив полный пакет документов.

22.06.2017 года истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 678,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017 года.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы №АА8 от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 300 рублей.

Судом установлено, что 03.07.2017 года истцом в САО «ВСК» была направлена претензия, принятая САО «ВСК» за номером №, с приложенным заключением и квитанцией.

12.07.2017 года САО «ВСК» произвело неполную доплату страхового возмещения истцу в размере 50 282 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017 года.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 22 августа 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ» Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ» Регион Эксперт» № СРЭ от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017 года, с учетом округления, составила: с учетом износа - 244 500 рублей, без учета износа – 307 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., вследствие ДТП, произошедшего 25.05.2017 года, составила: 19 648,85 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу.

Так, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда от 22 августа 2017 года, в распоряжение эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами. Эксперт исследовал все документы, имеющиеся в деле, в частности справку с места ДТП, схему ДТП, объяснение водителей, использовал технические характеристики транспортных средств. Заключение подготовлено с использованием литературы, которая указана в заключении. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в экспертизе.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что исходными данными для проведения исследования являлись: акт осмотра транспортного средства №АА8 от 31.05.2017 года, составленный ИП ФИО4, справка о ДТП от 25.05.2017 года, СD-диск с фотоматериалам согласно проведенному осмотру и также заказ-наряд № от 01.06.2017, составленный ИП ФИО6 В ходе исследования был установлен объем повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, а также способы ремонтных воздействий необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждений.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что представитель ответчика ошибочно указывает, что в экспертном заключении предусмотрена замена крыла левого переднего и крыла правового переднего, так в расчет стоимости включена стоимость ремонтных воздействий по снятию и установке данных деталей и их окраске. При этом расчет количества нормо-часов произведен, исходя из площади повреждений, определенной по фото-таблице повреждений, имеющейся в материалах дела.

Также эксперт, указал, что по результатам исследования принято решение о необходимости замены замковой панели передней, охладителя ГУР, электровентилятора в сборе, поскольку данные детали имеют существенные повреждения, которые отражены в имеющейся фото-таблице ИП ФИО4 и детально видны при увеличении снимков.

Принимая решение о необходимости замены блока управления ДВС эксперт исходил из того, что повреждения данного блока отражены в акте осмотра и на фотоматериалах, также по результатам компьютерной диагностики согласно заказ-наряда № от 01.06.2017 года, составленным ИП ФИО6, рекомендована его замена и последующая компьютерная диагностика автомобиля. Данный заказ-наряд имеется в электронной форме на предоставленном СД-диске.

Учитывая, что перед экспертом вопрос о возможности получения всех повреждений автомобиля в результате не ставился, вместе с тем в совокупности со всеми материалами дела, экспертом сделан вывод, что повреждения картера коробки передач передний могли быть получены в указанном ДТП. Повреждения картера коробки передач заднего в экспертное заключение не включены.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 25.05.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответной стороной были представлены замечания на экспертное заключение № СРЭ от 29 сентября 2017 года.

Представленные вышеуказанные замечания на заключение эксперта суд не может принять во внимание и считает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные выводы эксперта получены ответчиком вне рамок данного процесса.

Эксперт при подготовке замечаний на судебную экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении экспертов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, выводы данного специалиста не основаны на материалах указанного гражданского дела и противоречат установленным судом обстоятельствам. Также в судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны исчерпывающие опровергающие ответы на указанные в замечаниях вопросы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 538, 77 рублей (244 500 рублей - 165 678,46 рублей - 50 282, 77 копеек), а также величина утраты товарной стоимости в размере 19 648 рублей 85 копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 26 593,81 рублей (48 187,62 рублей + 5 000 рублей/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 56 378,79 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 28.06.2016 года по 23.10.2017 года = 117 дней: 48 187,62 рублей (страховое возмещение) *1%*117 дней = 56 378,79 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 50 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание услуг от 14.07.2017 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы истцом ФИО1, назначенной на основании определения суда от 22 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЭПУ» Регион Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 187,62 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 593,81 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 162 781 рубль 43 копейки (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один рубль сорок три копейки).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.