Решение № 12-705/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-705/2019

Мировой судья – Гузеева Ю.А.

Дело № 12-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием защитника Амосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амосовой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29 июля 2019 года генеральный директор ООО «Фидуция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Амосова Е.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с просьбой об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку ООО «Фидуция», в рамках поступающей от собственников дома по <адрес> оплаты, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту. Работы, проделанные в рамках договора управления, ежегодно принимаются собственниками многоквартирного дома. Собственники ни разу за период управления не обращались в ООО «Фидуция» с просьбой провести текущий ремонт в подъездах, тогда как планируемые в рамках текущего ремонта работы утверждались и принимались собственниками. Считает, что мировым судьей при вынесении судебного решения не были учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, указывает на возможность применения положений КоАП РФ о малозначительности либо о назначении наказания в размере менее минимального.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил своего защитника.

Защитник Амосова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.04.2019 года №л было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фидуция» с целью проверки рассмотрения обращений от 21.03.2019 года № СЭД-45-15-10-3132кл.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 29.04.2019 года №л, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в частности установлено, что во 2, 3 подъездах многоквартирного <адрес> у части почтовых ящиков отсутствуют закрывающиеся устройства (дверцы); в подъездах № с 1-го по 9-й этаж на покрасочном слое стен имеются рисунки, надписи, потертости окрасочного слоя, отслоение штукатурки и краски.

В этой связи было выдано предписание от 29.04.2019 года №л, которым срок исполнения выявленных нарушений для юридического лица был установлен до 15.09.2019г. Данное представление направлено в адрес юридического лица, и получено последним, что не оспаривается.

По данному фату, 20.06.2019 года в отношении генерального директора ООО «Фидуция» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим лицом и в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 года №л (л.д.6); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-13); заявлением ФИО1 на выдачу квалификационного аттестата (л.д. 17); сведениями из системы ГИС ЖКХ (л.д. 15); разделом реестра лицензий Пермского края, согласно которым МКД по <адрес> находится в управлении ООО «Фидуция», сведения внесены 22.05.2015 года (л.д.16); предписанием №л от 29.04.2019 года (л.д.18-19); актом проверки №л от 29.04.2019г. (л.д.20-22); распоряжением №л 24.04.2019г. (л.д.25-27); обращением граждан (л.д. 28-32); актами осмотра общего имущества МКД (л.д. 36-37, 38-39); протоколом общего собрания собственников МЕКД по <адрес> от 30.03.2-015 года, от 01.04.2016 года, от 01.04.2017 года (л.д. 51-53, 55-56); планами текущего ремонта (л.д. 54, 57); актами приемки оказанных услуг и выполненных работ (л.д. 58-59,61-62) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Согласно п.п. «б, г» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Из положений п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Мировым судьей установлено, что контролирующим органом выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 162 ЖК РФ, при управлении ООО «Фидуция» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в частности: во № подъездах многоквартирного <адрес> у части почтовых ящиков отсутствуют закрывающиеся устройства (дверцы); в подъездах № с 1-го по 9-й этаж на покрасочном слое стен имеются рисунки, надписи, потертости окрасочного слоя, отслоение штукатурки и краски.

Также установлено, что генеральным директором ООО «Фидуция» является ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «Фидуция» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «Фидуция» ФИО1 выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прихожу к выводу и соглашаюсь с позицией мирового судьи о наличии и доказанности в действиях генерального директора ООО «Фидуция» состава вмененного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений директором ООО «Фидуция» ФИО1 законодательства в области лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения является верным, верным, нашел свое подтверждение и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мирровым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При определении размера наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Совокупности исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы исполнение предписания, выданного в рамках проводимой проверки, после выявленного инспекцией правонарушения, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил в административный орган указанные доказательства.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено добровольное исполнение нарушений предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания, которое назначено мировым судьей в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Амосовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова