Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-3970/2023;)~М-2843/2023 2-3970/2023 М-2843/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024

УИД 39RS0004-01-2023-003445-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строительная компания Союз плюс» (которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено налоговым органом, как недействующее юридическое лицо) ей принадлежит на праве собственности 1/16 доли в праве собственности на автостоянку (литер VI из литера А) общей площадью 539,7 кв.м с кадастровым номером №, распложенную в <адрес> в виде парковочного места №, расположенного в цокольном этаже указанного дома. Из сведений ЕГРН стало известно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на принадлежащее ей указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи № и № о наложении запретов на совершение любых регистрационных действий с парковочным местом №, расположенном в цокольном этаже <адрес> на основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-4567/2006 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания Союз плюс» о признании договора действующим, обязательств ответчика неисполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На основании определения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен аналогичный запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества. В связи с этим просит отменить меры ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (литер VI из литера А) общей площадью 539,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:131926:587 расположенной в <адрес> в виде парковочного места №, расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, наложенного определением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №-4567/2006, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4567/2006 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания Союз плюс» о признании договора действующим, обязательств ответчика неисполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительная компания Союз плюс» запрещено совершать любые действия по распоряжению трехкомнатной квартирой №, секции 3, расположенной на пятом-шестом этаже, площадью с холодными помещениями 91,6 кв.м, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м, шестиэтажного <адрес>, а также парковочным местом №, расположенном в цокольном этаже указанного дома – до рассмотрения дела по существу.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать любые регистрационные действия с трехкомнатной квартирой №, секции 3, расположенной на пятом-шестом этаже, площадью с холодными помещениями 91,6 кв.м, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м, шестиэтажного <адрес>, а также парковочным местом №, расположенном в цокольном этаже указанного дома – до рассмотрения дела по существу.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительная компания Союз плюс» запрещено совершать любые действия по распоряжению трехкомнатной квартирой №, секции 3, расположенной на пятом-шестом этаже, площадью с холодными помещениями 91,6 кв.м, общей площадью 90,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м, шестиэтажного <адрес>, а также парковочным местом №, расположенном в цокольном этаже указанного дома – до рассмотрения дела по существу.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства трехкомнатной двухуровневой <адрес>, проектной площадью 87,6 кв.м, секция 3, расположенной на пятом-шестом этаже шестиэтажного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>, а также парковочного места №, расположенного в цокольном этаже дома заключенный между застройщиком ООО «Строительная компания Союз плюс» и дольщиками ФИО1, ФИО2 признан действующим.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства заключенный между застройщиком ООО «Строительная компания Союз плюс» и дольщиками ФИО1, ФИО2 признан неисполненным в части устранения строительных недостатков и сдачи дома в эксплуатацию.

Поручено устранение строительных недостатков <адрес> ООО «Балтийская инженерная группа».На ООО «Строительная компания Союз плюс» возложена обязанность принять результаты работ по устранению строительных недостатков <адрес>. 11 по <адрес>, подписать акт приема передачи предмета договора по договору на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком (КМ) «Строительная компания Союз плюс» и дольщиками ФИО1, ФИО2

С ООО «Строительная компания Союз плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.

С ООО «Строительная компания Союз плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.

С ООО «Строительная компания Союз плюс» взыскана в доход государства за удовлетворение судом имущественных требований госпошлина в сумме 2 400 рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Согласно данным из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2023 г. ООО «Строительная компания Союз плюс» исключено из ЕГРЮЛ 12 февраля 2013 г. как недействующее юридическое лицо.

Из представленного ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с истечением сроков его хранения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/16 автостоянки (литер VI из литера А) общей площадью 539,7 кв.м, расположенной в <адрес> в виде парковочного места №, расположенного в цокольном этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

К исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на имущество которой наложен запрет, никакого отношения не имеет.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим собственником парковочного места №, расположенного в цокольном этаже <адрес> и имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены запрета ООО «Строительная компания Союз плюс» совершать любые регистрационные действия по распоряжению парковочным местом №, расположенным в цокольном этаже <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия с парковочным местом №, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес>.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, то суд полагает исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Отменить запрет ООО «Строительная компания Союз плюс» совершать любые регистрационные действия по распоряжению парковочным местом №, расположенным в цокольном этаже <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить, принятый определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2006 г., запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с парковочным местом №, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации помещения с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова