Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1870/2019

№ 2-1870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску бодренко а.и. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец бодренко а.и. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Центр» по договору купли-продажи телевизор PHILIPS модель №PF9631D/10 стоимостью 89 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием о неисправности проданного телевизора и требованием о замене некачественного телевизора на новый качественный телевизор той же модели. До настоящего времени указанное требование о замене телевизора продавцом не удовлетворено.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «М.видео Менеджмент» возложена обязанность заменить ему проданный плазменный телевизор РНILIPS, модель №PF9631D/10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «М.видео Центр», на новый качественный плазменный телевизор РНILIPS той же модели, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы РНILIPS и юридический адрес изготовителя.

Указанное решение суда в части замены проданного плазменного телевизора ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» не было исполнено без уважительных причин.

Просрочка исполнения требования о замене телевизора, возложенная на ООО «МВМ» со дня вынесения решения суда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 047 дней, неустойка составляет 942 195 рублей 30 копеек.

Кроме того, им были понесены убытки в сумме 251 рубля 60 копеек в виде почтовых расходов по направлению претензии к ответчику.

Вместе с тем, в добровольном порядке его требования о выплате неустойки и убытков ответчик также не исполнил.

Неисполнением решения суда в части замены телевизора, ответчик ООО «МВМ» существенно нарушил его права, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 942 195 рублей 30 копеек, убытки в размере 251 рубля 60 копеек, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец бодренко а.и. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от бодренко а.и. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя. Однако, поскольку суду не было представлено доказательств тому, что по состоянию здоровья представитель ФИО1 не может явиться в судебное заседание, то уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом не усматривается. Кроме того, неявка представителя не освобождает истца от явки в судебное заседание.

Решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» -ПАО «М.видео» от ДД.ММ.ГГГГ №.2018 изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ОГОО «МВМ»,соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По правилам статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между бодренко а.и. и ООО «М.видео Центр» (правопредшественником ООО «М.видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи плазменного телевизора РНILIPS, модели №PF9631D/10 стоимостью 89 990 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «М.видео Менеджмент» возложена обязанность заменить плазменный телевизор РНILIPS, модели №PF9631D/10, приобретенный бодренко а.и. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы РНILIPS и юридический адрес изготовителя. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу бодренко а.и. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в возмещение убытков 2 463 рубля 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 166 231 рубля 97 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком в части замены плазменного телевизора РНILIPS, модели 42 РF 9631 D/10, на новый качественный плазменный телевизор РНILIPS той же модели. Указанное представителем ответчика не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) составила 942 195 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 89 990 рублей х 1% х 1 047 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Как следует из информационного письма ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося лицом, ответственным по официальным претензиям и искам на территории Российской Федерации в отношении бытовых телевизоров под товарным знаком «РНILIPS», модель телевизора РНILIPS 42PF9631D/10 была снята с производства в декабре 2006 года.

Вместе с тем, с требованиями об изменении способа исполнения решения суда в части замены указанного телевизора и истец и ответчик обратились в суд лишь в 2019 году.

Учитывая характер и степень вины ООО «МВМ» в нарушении сроков замены товара ненадлежащего качества, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, размер ранее взысканной неустойки за аналогичное нарушение в ином периоде, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены убытки в сумме 251 рубля 60 копеек в виде почтовых расходов по направлению претензии ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований бодренко а.и. о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» необходимо взыскать в пользу бодренко а.и. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривалось, что требования бодренко а.и. о взыскании неустойки и убытков в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. При этом, телеграмма с сообщением о предоставлении банковских реквизитов для выплаты неустойки была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на претензию, в котором ответчик выразил согласие о выплате неустойки в неоспариваемой части, был направлен бодренко а.и. лишь ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока дачи ответа на претензию и подачи настоящего иска в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 51 251 рубля 60 копеек (50 000 рублей + 251 рубль 60 копеек + 1 000 рублей), с ООО «МВМ» надлежит взыскать штраф в размере 25 625 рублей 80 копеек (51 251 рубля 60 копеек :2) в пользу бодренко а.и.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 212 рублей 30 копеек.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 007 рублей 55 копейки подлежит взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования бодренко а.и. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бодренко а.и. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в размере 251 рубль 60 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 625 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 рублей 30 копеек, а всего 77 089 рублей 70 копеек, отказав бодренко а.и. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 007 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина