СудАкт в соцсетях

Решение № 12-476/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-476/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Административное

Дело №

Мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от /дата/, которым он был, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с решением мирового судьи и просит его пересмотреть по следующим основаниям:

Так, дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» при въезде на дорогу с односторонним движением установлен в нарушении приложения № Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О правилах дорожного движения» а также в нарушении требований п. 5.4.1 ГОСТР 52289-2004, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Знак 3.1, установленный в данном месте при въезде на существующий участок дороги с односторонним движением с водительского места не виден вообще, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. В связи с этим, он физически не мог видеть этот знак и не мог знать, что эта часть дороги является с односторонним движением. Выезжая с парковки, он не знал, что двигается в нарушении знака 5.5, который находиться на углу <адрес> лицевой стороной к <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановлением суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствие п. 8.1 Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Ко АП РФ», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Мировым судом установлено, что /дата/ около 16 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у <адрес>, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ.

К данному выводу мировой суд пришел на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения происшествия, рапорта сотрудника ДПС, а также иных материалов дела.

Однако, давая оценку, доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, а также дополнительным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно приложению № Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О правилах дорожного движения» дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТР 52289-2004, расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров.

Таким образом, п. 5.4.1 ГОСТР 52289-2004 предполагает, что дорожный знак должен быть виден водителю на расстоянии не менее чем за 100 метров по направлению его движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/ следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался во встречном направлении у <адрес>, по дороге с односторонним движением.

В протоколе по делу административном правонарушении, ФИО1 указал, что при въезде на парковку, знак 3.1 находиться вне поля зрения, с нарушением не согласен.

В рапорте сотрудник ДПС указал неверную информацию о том, что водитель ФИО1 с нарушением согласился.

Из схемы места совершения происшествия следует, что дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» установлен с правой стороны проезжей части <адрес>, лицевой стороной по ходу движения в сторону <адрес> знак 5.5 находиться на углу <адрес> лицевой стороной к <адрес> ФИО1 двигался по парковке вдоль <адрес>, в сторону <адрес>.

Из приложенных к жалобе ФИО1 фотографий с места происшествия следует, что при повороте с проезжей части <адрес> в сторону дворового проезда между домами № и № <адрес>, дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» из салона автомобиля водителю не виден.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что выезжая с парковки в сторону <адрес>, он не знал, что двигается в нарушении знака 5.5, который находиться на углу <адрес> лицевой стороной к <адрес>.

В соответствие со ст. 2.1 Ко АП РФ- административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.2 Ко АП РФ- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суду не предоставлено достаточных совокупных доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя ФИО1 носили умышленный характер, он осознавал, что нарушает требования дорожных знаков 3.1 -«въезд запрещен» и 5.5- «дорога с односторонним движением», предвидел либо сознательно допускал наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от /дата/ по ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Ко АП РФ, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья