Решение № 2-1356/2021 2-1356/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1356/2021

Дело № 2-1356/2021 изготовлено 04.06.2021

УИД 76RS0016-01-2021-000071-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Спиридоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей (с учетом уточненного иска, л.д. 26-28). Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены требования статей 161, 162 ЖК РФ, в результате отключен газ на 4 месяца, что повлекло серьезные моральные, физические и материальные нагрузки на жильцов. У ответчика было время ликвидировать недостатки в работе вентиляции, выявленные еще ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за содержание и ремонт вносилась в полном объеме и вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ часть работ не выполнялась надлежащим образом, за этот период можно было всю крышу уставить дефлекторами, установить принудительную вентиляцию. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 269656 руб. исходя из затрат на продукты, лекарства и бытовую технику.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у него много болезней, в <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО2 по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что управдом заключил договор с АО «Газпром газораспределение Ярославль». ООО «Пожарная безопасность» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверяла вентиляцию. Газ в ДД.ММ.ГГГГ не отключался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Пожсервис». Доступ для проверки вентканалов обеспечен не был. Далее АО «Газпром газораспределение Ярославль» проверило оборудование, выявило отсутствие тяги. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» заключило договор на установку турбодефлекторов. Были установлены турбодефлекторы. Начали повторную проверку вентканалов. ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача газа. Часть квартир обеспечили доступ раньше, поэтому включили ДД.ММ.ГГГГ газ в этой части квартир. Заболевания были у истца и до отключения газа. Считала сумму морального вреда сильно завышенной. Искали компанию для установки турбодефлекторов, потом ждали изготовление турбодефлекторов, потом они были установлены. Вентканалы проверяют 1 раз в три месяца, газ проверяют раз в год. Отключение было по всему стояку, т.к. тяги не было в <адрес>. Отключение газа в таком случае необходимо, так имела место аварийная ситуация. Просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Пожарная безопасность» ФИО3 на основании доверенности оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что устанавливали турбодефлекторы на 4 стояка. Он имеет строение вентилятора, создает дополнительную тягу вентканала. После того как установили, тяга была проверена, везде была нормальная. Сразу как изготовили дефлекторы, так их и установили. Турбодефлекторы можно получить только поставкой, в свободном доступе они не продаются. Требования Газпром были, чтобы работала тяга при открытой форточке.

Представитель третьего лица ООО «Пожсервис» ФИО4 на основании решении учредителя оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проверяли вентиляцию в <адрес>. Квартиру № тоже проверяли. В акте указали, что при определенном направлении ветра и открытом окне тяга нормальная. Направление выхода вентканала шло вбок. Для разгона воздушной массы стояк должен быть не менее 2м. В доме же стояк был от 70 см до 1 м. На многоэтажных домах необходима установка дефлекторов и клапанов на пластиковых окнах.

Заслушав стороны, заключение прокурора о необходимости взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также производит проверку технического состояния общего имущества.

Из приложения № к договору управления следует, что в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей систем вентиляции, технических устройств, находящихся в составе общего имущества дома.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась проверка работы вентканалов, дымоходов в жилом <адрес> по пр-ту Дзержинского, нарушений в работе системы не выявлено, что подтверждается актами проверки (л.д. 122-163). В ходе проверки работы вентканалов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тяга в вентканалах отсутствует, в связи с чем произведено приостановление подачи газа в квартиры <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>, в том числе в <адрес>, принадлежащую истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-177) и актом о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178). После приостановления подачи газа третьим лицом по поручению ответчика произведена установка дефлекторов для восстановления тяги. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка работы вентканалов, в том числе в квартире истца, установлено, что тяга каналов в день проверки соответствует норме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), после чего в указанную дату произведено возобновление подачи газа, в том числе в квартиру истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Из изложенного следует, что в течение более 4 месяцев истец был лишен услуги газоснабжения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Суд учитывает также, что у ФИО1 <данные изъяты>

Доводы иска о взыскании компенсации морального вреда в размере расходов, затраченных на приобретение продуктов, бытовой техники, лекарств несостоятельны, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом размер материальных затрат не влияет на размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия (л.д. 20). В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с АО «Управдом Дзержинского района» штрафа в размере 10000 руб. (20000 руб. /100х50). Оснований для снижения штрафа с учетом его размера не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 30000 (Тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова